Ухвала суду № 61927598, 05.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 320/11585/14 -ц Головуючий у 1 інстанції Зимогляд В.В.

Номер провадження 22-ц/778/3343/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаряСеменчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія АХА-страхування» про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до АТ «Страхова компанія АХА-страхування» про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

В обґрунтування позову зазначивши, що йому на праві приватної власності належить автомобіль НОМЕР_1, 2013 року випуску.

16.05.2014 року о 07-20 годині, в м. Мелітополь по вул. Фрунзе, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час маневрування і повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку зліва автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 10.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі пошкоджені, потерпілих немає. В звязку з чим ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Внаслідок вищевказаної ДТП автомобілю НОМЕР_3, завдано технічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту згідно звіту про оцінку становить 167 637,20 грн. Однак ринкова вартість зазначеного автомобіля на момент ДТП становила 166 358,96 грн. Тобто розмір матеріального збитку, що нанесений власнику автомобіля НОМЕР_3, становить 166 358,96 грн..

16.04.2014 року між Ат «СК АХА Страхування» та ОСОБА_4 було укладено Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/9188473, відповідно до якого застраховано відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ТЗ ВАЗ 21051, д.н. 95622НА, будь-якою особо, яка експлуатує його на законних підставах.

У звязку з зазначеним та уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування у розмірі 49 642 грн. та витрати повязані зі сплатою судового збору.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що 16.05.2014 року о 07-20 годині в м. Мелітополі Запорізької області по вул. Фрунзе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Шкода Рапід д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби були пошкоджені.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.2014р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 за шкоду заподіяну життю, здоров"ю та\або майну третіх осіб при експлуатації автомобіля НОМЕР_2 було застраховано в ПАТ «СК «АХА Страхування».

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Шкода Рапід д/н НОМЕР_4 визначено висновками спеціаліста - автотоварознавця ОСОБА_5 №130 від 31.05.2014р. та №160 від 07.07.2014р., що становить 167637,20 грн., ринкова вартість до ДТП складає 166358,96 грн. Оскільки вартість відновлюваного ремонту автомобіля Шкода Рапід д/н НОМЕР_4 більша ринкової вартості автомобіля, даний автомобіль відновлювати економічно недоцільно.

Страхова компанія визнала даний випадок страховим та сплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування в загальному розмірі 50358,00 грн.

Відповідно до позовної заяви позивач просив відшкодувати шкоду, виходячи з ринкової вартості транспортного засобу Шкода Рапід д/н НОМЕР_4, яка розрахована на його замовлення на підставі довідки спеціаліста оцінщика ОСОБА_6 від 03.11.2014р., що складає 224761,61 грн. замість, визначеної у висновках спеціаліста - автотоварознавця ОСОБА_5 166358,96 грн. Згодом, позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів суму проведеного ним відновлювального ремонту, яка склала 125730,00 грн.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно із статтею 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином при вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню в зв'язку з пошкодженням автомобіля, з'ясуванню підлягають вартість транспортного засобу, вартість його ремонту і зазначені обставини повинні бути оцінені з точки зору економічної обґрунтованості ремонту; при цьому розмір страхового відшкодування залежить і від того, чи погоджується власник транспортного засобу на визнання такого транспортного засобу фізично знищеним.

Судом встановлено, що позивач не погодився із визнанням транспортного засобу фізично знищеним і залишив пошкоджений автомобіль у себе, а тому дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальних збитків з ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування», оскільки остання законно та обґрунтовано відшкодувало заподіяну шкоду у розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому розрахунок розміру страхового відшкодування проводився страховиком виходячи з висновків звіту з оцінки автомобіля Шкода Рапід, д/н НОМЕР_4 № 130 від 31.05.2014р. та №160 від 07.07.2014р., складеного автотовароведом ОСОБА_5 та відповідно до ст. ст. 28, 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України № 141/5/2092 від 24.11.2003 року, та використавши портал « Автоонлайн» визначив залишкову вартість автомобіля Шкода Рапід, д/н НОМЕР_4 після ДТП, яка склала 116000,00 грн., при цьому транспортний засіб залишився у ОСОБА_3

Відтак, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 50358,00 грн.: (166358,96 грн.( вартість ТЗ на момент пошкодження відповідно) - 116000,00 грн.( пошкоджений автомобіль Шкода Рапід, д/н НОМЕР_4 відповідно до пропозиції на портал « Автоонлайн»).

Обставини, передбачені ст. ст. 29, 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", щодо ринкової вартості пошкодженого автомобіля, розміру витрат на його відновлення та вартості транспортного засобу після ДТП, встановлені судом повно та всебічно із належною оцінкою зібраних у справі доказів у відповідності до вимог та правил ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5\2092, тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», завданої пошкодженням автомобіля Шкода Рапід, д/н НОМЕР_4 та його подальшим відновленням.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться в основному до того, що страховик неправомірно визначив залишкову вартість автомобіля Шкода Рапід, д/н НОМЕР_4 шляхом використання ресурсів Інтернет-платформи «Автоонлайн» та мав провести автотоварознавчу експертизу для визначення вартості пошкодженого транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог вищезазначеної ОСОБА_6 оцінити ТЗ після ДТП можливо також відповідно до ціни яку покупець згоден сплатити за пошкоджений автомобіль, тобто відповідно до ринкової вартості з використання портал «Автоонлайн». При використанні зобов'язуючої пропозиції суми страхового відшкодування, франшиза та вартість залишків транспортного засобу дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження, що забезпечує повне відшкодування матеріальних збитків за наслідками ДТП. За умови, що пошкоджений автомобіль залишився у ОСОБА_3, розрахований розмір страхового відшкодування відповідає розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

У разі незгоди з розміром страхового відшкодування позивач міг оскаржити його, однак, як вбачається з матеріалів справи він його не оскаржив, клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення розміру залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України в суді першої інстанції не заявляв.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги довідку оцінщика ОСОБА_6 від 03.11.2014р. щодо ринкової вартості пошкодженого автомобіля Шкода Рапід, д/н НОМЕР_4, оскільки як вбачається з неї, вартість була визначена відповідно до «Бюлетеня автотовароведа №79» на підставі середньоринкової вартості аналогічного транспортного засобу без його огляду, який дає більш повну оцінку стану транспортного засобу.

Оскільки позивач залишив автомобіль у себе, подальший його ремонт не впливає на розрахунок проведеного страхового відшкодування, а його розмір може бути стягнутий з винної у ДТП особи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд першої інстанції надав оцінку наданим у справі доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Норми матеріального права судом застосовано правильно, порушень процесуального закону не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.07.2016р. ОСОБА_3 було відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, в звязку з чим з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у цій справізалишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1287,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: