Ухвала суду № 61927018, 04.10.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12731/16-к

1-кс/295/5151/16

УХВАЛА

Іменем України

04.10.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н. Ф.,

за участю секретаря - Давиденко Я. В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Лутай Р.Ю., по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060020005340 від 16 серпня 2016 року, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях приватного підприємства «БМК» (ЄДРПОУ 33385249) за адресою: АДРЕСА_2, з метою відшукання та вилучення примірників скарг на неправомірні дії працівників УДАБІ в Житомирській області із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями та електронних носіїв інформації (комп'ютерна техніка, карти пам'яті, диски для лазерних систем зчитування тощо), за допомогою яких могли бути виконані вказані документи

Слідчий вказує на те, що провадженні СВ Житомирського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060020005340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до державних установ різного рівня надходять скарги та звернення щодо неправомірних дій керівництва Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській, до яких внесено завідомо неправдиві відомості.

Так, під час проведення перевірки по зверненню керівника УДАБІ в Житомирській області ОСОБА_2, щодо неправомірних дій невстановлених осіб, які направили 30.03.2016 лист до Прем'єр-міністра України від імені гр. ОСОБА_3, встановлено, що відповідно до довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Житомирській області виданої 05.05.2016 даний громадянин помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто фізично не міг підписати даний лист.

Окрім цього, на адресу Віце-прем'єр-міністра України було направлено звернення від імені ОСОБА_4, з приводу можливих неправомірних дій керівника УДАБІ в Житомирській області ОСОБА_2, які виразились у нібито систематичному та безпідставному відмовленні у реєстрації дозвільних документів на початок будівництва фізкультурно-оздоровчого комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, замовником якого є ОСОБА_4

Далі, 21.06.2016 на урядову гарячу лінію звернувся громадянин ОСОБА_5, який вказав фактичний адрес: АДРЕСА_2 та повідомив, що він є представником замовника, тобто ОСОБА_4, при цьому жодних підтверджуючих документів не вказав, та повідомив, що УДАБІ в Житомирській області навмисно та абсолютно безпідставно відмовляє у реєстрації декларації про початок будівельних робіт. ОСОБА_4, показала, що вона особисто даний лист, щодо протиправних дій ОСОБА_2, не писала, та на такі дії нікого не уповноважувала, про

гр. ОСОБА_5 вона чує вперше та з таким громадянином не знайома.

В ході досудового розслідування допитано начальника УДАБІ в Житомирській області ОСОБА_2 який повідомив, що з даного приводу він об'єктивно підозрює колишніх співробітників УДАБІ в Житомирській області, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, через те, що в них склалися неприязні стосунки, через систематичне порушення вказаними громадянами вимог Закону України «Про державну службу» у зв'язку з чим дані громадяни припинили свою роботу у вказаній установі. Йому відомо про те що вищевказані громадяни працюють спільно із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 у компанії ПП «Будівельно-монтажна компанія-БМК» (код ЄДРПОУ 33385249), керівником якої являється ОСОБА_8, а співзасновник дружина ОСОБА_7 гр. ОСОБА_9. Не зважаючи на те, що дана юридична особа зареєстрована за адресою проживання ОСОБА_9, а саме: АДРЕСА_3 фактично підприємницька діяльність здійснюється в офісі АДРЕСА_2.

Також, в ході досудового розслідування надійшов рапорт від оперуповноваженого УЗЕ в Житомирській області Марченка Д.О., у якому зазначено, що оскільки під час компрометуючого дзвінка на «гарячу» урядову лінію гр. ОСОБА_5 вказав недостовірну інформацію, щодо його належності до об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 існує імовірність того, що даний громадяни спільно із колишніми співробітниками даної інспекції також мають відношення до попередніх листів, які направлялись від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4

За попередньою інформацією дані громадяни здійснюють свою протиправну діяльність, яка виражається у підробленні документів та в подальшому використанні даних підроблених документів для досягнення злочинних цілей.

Окрім цього, в ході виконання доручення слідчого, оперативними працівниками УЗЕ в Житомирській області встановлено, що разом з листами, які направлялись до членів Кабінету Міністрів України були додатки, які не можуть перебувати у вільному документообігу, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України «Про інформацію» становлять конфіденційну інформацію, а саме містять особисті дані громадян, які не давали дозвіл на використання своїх даних. Такі документи являють собою внутрішньо ділову переписку між державними установами та Центром надання адміністративних послуг у Житомирській області, тобто існує імовірність того, що невстановлені особи із ЦНАП у Житомирській області, можливо за грошову винагороду, зловживаючи владою або своїм службовим становищем передають такі документи комусь із колишніх представників УДАБІ або особисто ОСОБА_5 та можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_2.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У відповідності із ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При дослідженні клопотання по кримінальному провадженні №12016060020005340, та доданих додатків до нього встановлено, що відсутні докази про внесення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення службовими особами приватного підприємства «БМК» (ЄДРПОУ 33385249) кримінального правопорушення, а також слідчим не надано належних та допустимих доказів, які свідчили б про знаходження за вказаною адресою: АДРЕСА_2, вказаною в клопотанні приватного підприємства, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Лутай Р.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.Ф. Слюсарчук