Ухвала суду № 61926793, 06.10.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6850/15-ц

Номер провадження у суді 2-с/216/37/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року місто Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О., за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 08 жовтня 2015 року ЦентральноМіським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» про стягнення з неї заборгованості за спожитий природній газ, яка утворилась за період з 01.11.2014 по 11.07.2015 року у розмірі 8986,84 грн., інфляційних витрат в сумі 1164,97, 3 % річних 65,32, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

У поданій заяві заявник просить скасувати виданий наказ у звязку з тим, що вона не згодна з сумою боргу в розмірі 10338,94 грн.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив, що боржник оспорює свій обовязок перед заявником, з огляду на що вбачається спір про право, внаслідок чого заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 жовтня 2015 року, виданий ЦентральноМіським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ, яка утворилась у період з 01.11.2014 по 11.07.2015 року у розмірі 8986,85 грн., інфляційних витрат у розмірі 1164,97 грн., 3 % річних у розмірі 65,32 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил до предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя Р.О. Кузнецов