Ухвала суду № 61926586, 06.10.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1564/16-ц

Номер провадження у суді 2-с/216/47/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року місто Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О., за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 13 квітня 2016 року ЦентральноМіським районним судом м. Кривого Рогу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4051,31 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 955,29 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн.

У поданій заяві заявник просить скасувати виданий наказ у звязку з тим, що з 2014 року він фактично не мешкає, а тільки зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2013 року його було виселено з даної квартири, після чого він був позбавлений можливості там проживати. Крім того, з судового наказу вбачається, що нарахування та стягнення заборгованості здійснювалось за період з 01.10.2013 по 01.02.2016, однак власником квартири вже був ПАТ КБ «Приватбанк». Також зазначив, що йому не відомо, чи є там взагалі постачання централізованого опалення та гарячої води.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив, що боржник оспорює свій обовязок перед заявником, з огляду на що вбачається спір про право, внаслідок чого заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 13 квітня 2016 року, виданий ЦентральноМіським районним судом м. Кривого Рогу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, яка утворилась у період з 01.10.2013 року по 01.02.2016 року: за централізоване опалення в розмірі 4051,31 грн., гаряче водопостачання в розмірі 955,29 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил до предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя Р.О. Кузнецов