Ухвала суду № 61926372, 11.10.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4315/16-ц

Провадження № 2/0182/3305/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 182/4315/16-ц провадження № 2/0182/3305/2016 за позовом приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

10.10.2016 року від позивача приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, якою просить в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України заборонити вчинення відповідними особами наступних дій: видачі дублікату спадкового договору від 08.04.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за № 176.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві позивач посилається на те, що представником відповідача на його-позивача адресу подано заяву про видачу дублікату спірного спадкового договору від 08.04.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за № 176, замість втраченого. 09.09.2016 року після одержання передоплати за вчинення такої нотаріальної дії ним-позивачем була винесена постанова про відкладення її вчинення у звязку з необхідністю встановлення достовірності факту втрати примірника договору. Згідно заяви спадкоємця покійного відчужувача від 08.10.2016 року оригінал спадкового договору був повернутий відповідачем-набувачем в рахунок одержання нею 5000,00 грн. компенсації за його розірвання. Примірник договору з належними до нього витягами з відповідних реєстрів спадкоємець здав йому-позивачу на зберігання на підтвердження чого було видано свідоцтво за реєстровим № 571. Таким чином, відповідач намагається добути нібито втрачені документи для наступного доказування факту належного виконання ним своїх зобовязань за спадковим договором.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві не обґрунтовано яким чином не забезпечення позову шляхом заборони вчинення відповідними особами наступних дій: видачі дублікату спадкового договору від 08.04.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за № 176 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо позову про розірвання спадкового договору, зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає, що не вжиття заходів, які просить вжити позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3