Ухвала суду № 61926256, 06.10.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-зз/331/17/16

0808/3029/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2/0808/3029/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2012 року було вжито заходів щодо забезпечення позову у даній справі, а саме: накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1994 року випуску, який належить ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»АДРЕСА_1.

15 лютого 2016 року відбувалися електронні торги, організатором яких є Державне підприємство «СЕТАМ», по лоту № 121707, найменування майна: автомобіль НОМЕР_2, 1994 року випуску, та його було визнано переможцем зазначених електронних торгів відповідно до протоколу № 143576 від 15.02.2016р.

26 лютого 2016 року йому було видано ОСОБА_6 про проведені електронні торги, відповідно до якого він є новим власником автомобіля НОМЕР_2, 1994 року випуску, який до проведення торгів належав ОСОБА_5.

Після отримання всіх необхідних документів для реєстрації транспортного засоби на своє імя він звернувся до територіального сервісного центру де у перереєстрації зазначеного транспортного засобу йому було відмовлено з посиланням на те, що зазначений транспортний засіб перебуває під арештом відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2012 року.

Враховуючи, що при виконанні рішення суду для забезпечення виконання якого ухвалою суду від 12.06.2012 року було накладено арешт на зазначений автомобіль, фактично виконано, оскільки проведено електронні торги з метою реалізації майна боржника ОСОБА_5, а кошти від продажу автомобіля спрямовані на погашення заборгованості боржника, вважає, що наявність арешту порушує його права, як нового власника майна.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином., причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду його заяви до суду не надходило.

ОСОБА_7 надав суду заяву з проханням розглянути заяву ОСОБА_1 за його відсутності, зазначивши, що проти заяви не заперечує.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2/0808/3029/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2012 року було вжито заходів щодо забезпечення позову у даній справі, а саме: накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1994 року випуску, який належить ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»АДРЕСА_1. (а.с. 118-119)

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток) на користь ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Куйбишева, буд. № 298, матеріальну шкоду на загальну суму 2860,07 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят гривень 07 копійок), з якої: втрата товарної вартості - 1906,87 грн. (одна тисяча девятсот шість гривень 87 копійок); франшиза 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок); вартість авто товарознавчого дослідження 750,00 грн. (сімсот пятдесят гривень 00 копійок), витрати на відправку поштової кореспонденції 103,20 грн. (сто три гривень 20 копійок); моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн. (пять тисяч гривень 00 копійок) та судові витрати на загальну суму 4693,00 грн. (чотири тисячі шістсот девяносто три гривень 00 копійок), з яких : судовий збір за вимогу майнового характеру 242,00 грн., судовий збір за вимогу немайнового характеру 109,40 грн., витрати на надання правової допомоги 4341,60 грн., а всього - 12553,07 грн. (дванадцять тисяч пясот пятдесят три гривень 07 копійок).. (а.с. 218-222)

17 серпня 2012 року на виконання зазначеного заочного рішення суду було видано виконавчий лист № 2/0808/1281/2012, який перебуває на примусовому виконанні у Жовтневому відділі ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

15 лютого 2016 року відбувалися електронні торги, організатором яких є Державне підприємство «СЕТАМ», по лоту № 121707, найменування майна: автомобіль НОМЕР_2, 1994 року випуску, та ОСОБА_8 було визнано переможцем зазначених електронних торгів відповідно до протоколу № 143576 від 15.02.2016р. (а.с. 235)

26 лютого 2016 року ОСОБА_8 було видано ОСОБА_6 про проведені електронні торги, відповідно до якого він є новим власником автомобіля НОМЕР_2, 1994 року випуску, який до проведення торгів належав ОСОБА_5. (а.с. 236)

Після отримання всіх необхідних документів для реєстрації транспортного засоби на своє імя ОСОБА_8 звернувся до територіального сервісного центру де у перереєстрації зазначеного транспортного засобу йому було відмовлено з посиланням на те, що зазначений транспортний засіб перебуває під арештом відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2012 року.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що при виконанні рішення суду для забезпечення виконання якого ухвалою суду від 12.06.2012 року було накладено арешт на зазначений автомобіль, фактично виконано, оскільки проведено електронні торги з метою реалізації майна боржника ОСОБА_5, а кошти від продажу автомобіля спрямовані на погашення заборгованості боржника, суд вважає, що наявність арешту порушує права заявника ОСОБА_8 О,А., як нового власника майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 152 - 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3, мешкаючого за адресою: Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Ульянова, буд. № 93) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_1, 1994 року випуску, який належить ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити начальнику Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, буд. № 57 «а», код ЄДРПОУ 40112207).

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

06.10.2016