Ухвала суду № 61926201, 10.10.2016, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1738/14-ц

Номер провадження № 2-п/315/7/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 05.03.2011 року заборгованість в сумі 38750 грн., з якої кредитні кошти в сумі 5000 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 05.03.2011 року по 05.12.2014 року в сумі 33750 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 387,50 грн., а всього 39137,50 грн.

30.05.2016 року ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення.

07.06.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В заяві заявник послався на те, що 11.02.2015 року заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 05.03.2011 року заборгованість в сумі 38750 грн., з якої кредитні кошти в сумі 5000 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 05.03.2011 року по 05.12.2014 року в сумі 33750 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 387,50 грн., а всього 39137,50 грн., копію якого він отримав 30.05.2016 року, посилаючись на ст.76 ЦПК України вважав, що повістка про час і місце розгляду справи судом йому не вручена в установленому законом порядку, вважає, що при винесенні рішення не враховані ті обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, а саме кошти та проценти він повернув 05.03.2011 року, що підтвердить свідок ОСОБА_3, крім того його правовідносини з позивачем може засвідчити свідок ОСОБА_4, прохає скасувати заочне рішення, а справу призначити до нового розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, суду пояснивши, що 11.02.2015 року заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 05.03.2011 року заборгованість в сумі 38750 грн., з якої кредитні кошти в сумі 5000 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 05.03.2011 року по 05.12.2014 року в сумі 33750 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 387,50 грн., а всього 39137,50 грн., копію якого він отримав 30.05.2016 року, посилаючись на ст.76 ЦПК України вважав, що повістка про час і місце розгляду справи судом йому не вручена в установленому законом порядку, так як він за місцем реєстрації не проживав, а мешкав у м. Запоріжжі на квартирах, які винаймав, про заочне рішення дізнався в ПАТ Агроконтинент, коли був запрошений для переоформлення договору оренди земельних ділянок, за місцем реєстрації в житловому будинку відсутні з 2005 року, при винесенні рішення не враховані ті обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, а саме кошти та проценти він повернув 02.03.2011 року, що підтвердить свідок ОСОБА_3, який був присутній при цьому у будинку позивача, крім того, його правовідносини з позивачем може засвідчити свідок ОСОБА_4, а саме гроші позичались за договором купівлі-продажу запчастин, прохає скасувати заочне рішення, а справу призначити до нового розгляду у загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_5 вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, а справа призначенню в судове засідання для нового розгляду.

Позивач вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як заявник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважної причини, прохає відмовити в задоволенні заяви.

Представник позивача ОСОБА_6 також заперечує проти задоволення заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що причина неявки відповідача в судове засідання 11.02.2015 року - поважна, так як повідомлення не було вручене належним чином, так як за вказаною адресою відповідач не проживав, докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи і підлягають дослідженню у судовому засіданні, а тому суд відповідно до ч.3 п.2 ст.231 ЦПК України своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11.02.2015 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 05.03.2011 року заборгованість в сумі 38750 грн., з якої кредитні кошти в сумі 5000 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 05.03.2011 року по 05.12.2014 року в сумі 33750 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 387,50 грн., а всього 39137,50 грн.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики до розгляду в судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, мешкаючого за адресою: Запорізька область Гуляйпільський район с. Залізничне вул. Матросова 26 та ОСОБА_4, мешкаючого за адресою: Запорізька область Гуляйпільський район с. Долинка вул. Суворова 25.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 13.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.