Ухвала суду № 61926062, 11.10.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/2526/15-ц

Номер провадження 2-п/184/13/16

11.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А. та відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені в повному обсязі.

30 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не приймала участі в судових засіданнях, а тому не мала можливості скористатися своїм правом на подання доказів. Просить суд переглянути заочне рішення та його скасувати з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно дост. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними доказами (а.с. 26, 28, 30), а також ніяких належних доказів, які б могли бути істотними для вирішення справи, відповідач до своєї заяви не надав, а лише посилання на них не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

Керуючисьст.231,232 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року відмовити.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала суду відповідно до вимог ч.1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3