Ухвала суду № 61926061, 11.10.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/789/16-ц Провадження № 2/304/292/2016

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Тур'я-Пасіцька сільська рада Перечинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової інженерної земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7, залучити для проведення експертизи спеціаліста інженера-землевпорядника ОСОБА_8 та поставити на вирішення експерту наступні запитання: 1. Чи накладаються на його земельну ділянку в с. Раково, вул. Миру, № 8 Перечинського району Закарпатської області, будови відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_6, мешканців с. Раково, вул. Миру, №7 Перечинського району Закарпатської області? 2. Якщо їх будови накладаються на його землю двору та городу, то вказати, які це будови, чи збудовані вони згідно правил забудов, позначити на плані, в якому місці вони частково збудовані на його землі і яка їх становить квадратура?

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили проти клопотання, мотивуючи, що таке зовсім не обґрунтоване, не зазначено причину необхідності проведення експертизи.

У судове засідання представник Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району повторно не зявився, а тому у порядку ст. 169 ЦПК України суд вирішуватиме справу у його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У заявленому клопотанні не зазначено підстав щодо необхідності призначення зажаданої експертизи, зокрема, потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування по даній справі, при цьому, позивач не позбавлений права і можливості у порядку ст. 60 ЦПК України доводити ті обставини, на які він посилається як на підставу позову, а тому ОСОБА_1 і не доведено, що призначення експертизи та отримання висновків такої не можуть замінити інші засоби доказування, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової інженерної земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_10