Ухвала суду № 61926042, 13.09.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1157/16-а

Номер провадження 2-ар/184/4/16

13.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України вм. Орджонікідзе Дніпропетровської областіпро зобов'язання вчинити певні дії,

за участю: представника УПФУ в м. Орджонікідзе - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії. 19.07.2016 року постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позовні вимоги за вищевказаним позовом було задоволено на користь позивача.

02.08.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача про роз'яснення постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року. Необхідність у наданні роз'яснення обґрунтована тим, щозаявнику,не зрозуміла мотивувальна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно дост. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Даною нормою передбачена можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким частина перша цієї статті надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення. Вищевказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень вищезазначеної норми, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви відповідача вбачається, що він не погоджується з тим, що мотивувальна та резолютивна частини зовсім не знайшли свого відображення позовних вимог позивача та які були предметом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Отже, відповідач фактично не погоджується з постановою суду від19.07.2016 року, що є підставою для оскарження цього рішення, а не роз'яснення.

Постанова суду від 19.07.2016 рокує є зрозумілою, не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, відтак відсутні підстави для його роз'яснення, тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 170 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України вм. Орджонікідзе Дніпропетровської областіпро зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено згідно зч. 3 ст. 160цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3