Ухвала суду № 61925485, 10.10.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/2735/16-ц

У Х В А Л А

10.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану 07.10.2016р. разом із позовною заявою ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Агрошляхбуд» (м.Виноградів, вул.І.Франка-№92 код ЄДРПОУ-03580334), третя особа- Державний реєстратор Виноградівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання протиправними дії Колективного підприємства «Агрошляхбуд»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4ОСОБА_2 07.10.2016р. подав до суду позовну заяву до Колективного підприємства «Агрошляхбуд», третя особа- Державний реєстратор Виноградівської райдержадміністрації ОСОБА_3 про визнання протиправними дії Колективного підприємства «Агрошляхбуд» та одночасно подав і заяву про забезпечення даного позову.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо забезпечення позову позивач вказує, що предметом даного спору є неправомірні, протиправні дії Колективного підприємства «Агрошляхбуд» щодо позбавлення його права на частку в майні КП та зобов»язання Колективного підприємства «Агрошляхбуд» в 2-х тижневий термін створити комісію за його участю для визначення його частки в майні КП. Позивач вважає, що об»єктом є його частка в усьому майні КП, створеного ним та іншими членами трудового колективу в процесі своєї праці на підприємстві колективної форми власності, зокрема: адміністративний будинок; прохідна; туалет, ремонтна майстерня та гараж на 14 автомашин, і в цілому складає майновий комплекс залишковою вартістю на суму 1 950 737 крб. станом на 01.01.1993р., який розміщений за адресою м.Виноградів, вул.І.Франка-№92, а також інше майно загальною залишковою вартістю 7 071 300 крб. станом на 01.01.1993р., до якого також входили основні фонди: будівлі непромислово-виробничі; будівлі збірно-розбірні і переносні; силові машини, робочі машини, транспортні засоби; господарський інвентар та обчислювальна техніка.

У своїй заяві позивач зазначає, що на день подання позову, через подачу відповідачем недостовірних даних для включення відомостей про юридичну особу в ЄДРПОУ щодо інформації про власників майна КП та його учасників, в Статут КП включені положення про те, що діяльність підприємства колективної форми власності регулюється Законом України «Про господарські товариства», що дозволило декільком особам захопити контроль над майном, що належить працівникам КП на праві спільної власності, а відтак, на думку позивача ці особи на даний час мають необмежене право розпоряджатися майном підприємства, в тому числі передавати в рахунок погашення боргів та відчужувати іншими способами на користь третіх осіб, або шляхом реорганізації створити іншу юридичну особу на базі цього майна, що порушить його права.

Оскільки позов направлений на відновлення первісного майнового режиму майна підприємства, яке є спільною частковою власністю членів трудового колективу, які перебували та перебувають в трудових відносинах з КП, а відтак позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно Колективного підприємства «Агрошляхбуд» та заборонити службовим особам адміністрації Колективного підприємства «Агрошляхбуд» вчиняти будь-які дії щодо передачі майна, що знаходиться на балансі Колективного підприємства «Агрошляхбуд» третім особам.

Розглядаючи дану заяву суд виходить з того, що відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України згідно заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У своїй Постанові №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви осіб, що беруть участь у справі. Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому при наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, встановлених ч. 4 зазначеної статті. Отже, забезпечення позову здійснюється за письмовою заявою особи, що бере участь у справі.

Із матеріалів заяви вбачається, що позивач по справі ОСОБА_2 07.10.2016р. подав до суду позовну заяву до Колективного підприємства «Агрошляхбуд» про визнання протиправними дії колективного підприємства «Агрошляхбуд» та одночасно подав і заяву про забезпечення даного позову. Предметом даного спору, як вбачається з поданих матеріалів, є неправомірні дії Колективного підприємства «Агрошляхбуд» щодо позбавлення позивача його права на частку в майні Колективного підприємства «Агрошляхбуд», об»єктом спору є його частка в усьому майні КП, створеного ним та іншими членами трудового колективу в процесі своєї праці на підприємстві колективної форми власності.

Суд вважає, що подана заява підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Так, у відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві повинно бути зазначено: причини, у зв»язку із якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог позивач в поданій заяві не зазначає причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує, хто є законним власником майна, на яке він просить винести ухвалу про забезпечення позову, з чого воно складається та де відповідно воно знаходиться, не надає до заяви жодних відповідних та належних доказів такого. До заяви не додано копії заяв для відповідача і третьої особи.

Відсутність зазначених даних у заяві (до заяви не долученого жодного належного доказу) позбавляє суд дійти висновку про наявність достаньо обгрунутованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог, передбачених ст.151 вказаного Кодексу, повертає її заявникові.

Суд також вважає, що заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову не відповідають і нормі ч.3 ст.152 ЦПК України, згідно якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно, суд відмічає, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Відтак, враховуючи і те, що основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність і що відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією та Законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів суспільства і держави, вважає за справедливе матеріали заяви повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану 07.10.2016р. разом із позовною заявою ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Агрошляхбуд» (м.Виноградів, вул.І.Франка-№92 код ЄДРПОУ-03580334), третя особа- Державний реєстратор Виноградівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання протиправними дії Колективного підприємства «Агрошляхбуд»- повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу, третій особі.

Роз»яснити позивачу, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1