Постанова № 61925213, 06.10.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2219/16-п

Провадження №3/163/1497/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 (NAHUMENIUK RYSZARD),

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1828/20502/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України

ОСОБА_2 (NAHUMENIUK RYSZARD), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, що проживає за адресою: місцевість Джосово, 5, Західнопоморське воєводство, Камінь-Поморський повіт, ОСОБА_4, фермера ТОВ «ОСОБА_5О.В.», РНОКПП 50071811216, закордонний паспорт серії ЕК №6199423, виданий 20.05.2016 року Воєводою Західнопоморським /1/, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 (NAHUMENIUK RYSZARD) 28.08.2016 року приблизно о 12 год. 50 хв., слідуючи з України в ОСОБА_6 через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю зелений коридор, в якості водія автомобіля марки «Мерседес - Бенз», реєстраційний номерний знак ZKA17469, переміщував при собі, окрім дозволеної до вивезення за межі України без письмового декларування та надання дозвільних документів суми іноземної валюти в розмірі, еквівалентному 10000 євро, валюту, яка склала понад допустиму до вивезення норму готівки, в сумі 1865,20 євро, що по курсу НБУ станом на 28.08.2016 року становить 53338,53 грн., яка знаходилась в чоловічій наплечевій сумочці і наявність її була встановлена під час перерахунку усієї наявної у нього валюти в службовому приміщенні митниці, чим порушив вимоги п.4 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», та вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою точної кількості переміщуваної ним валюти в розмірі 1865,20 євро, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив, що, слідуючи з України в ОСОБА_4, прикордонник, без будь-яких запитань, видав йому талон для проходження митного контролю, на який він уваги не звернув та прослідував за автомобілями, які їхали попереду. При цьому, покажчиків, які розділяють смуги руху «червоний» та «зелений» коридор не було, тому, проїхавши «браму», зупинився, оскільки не знав, яка із смуг руху є «червоною». За ним утворилась черга автомобілів, у звязку із чим він запитав у громадян, які стояли в черзі, чи це «червоний коридор», на що отримав підтверджуючу відповідь та прослідував вказаною смугою. Проїхавши 50-60 м., побачив покажчики руху смуг «червоний» та «зелений» коридори і зрозумів, що прослідував не тією смугою, однак переїхати на іншу смугу - «червоний коридор» уже не мав можливості. За 100 метрів до паспортного контролю до нього підійшов інспектор митниці у чорній формі, на запитання якого він повідомив, що переміщує валюту в сумі понад 10000 євро, які буде декларувати. Однак, інспектор митниці вказав, що він заїхав не на ту смугу руху, а також запитав скільки у нього надлишкової валюти. На дане запитання повідомив, що точної кількості валюти, яку він має, не знає, так як вона різного виду. Після цього інспектор митниці вказав, що якщо він з ним домовиться, то дану валюту конфісковувати не буде. Від такої пропозиції він відмовився та, перебуваючи ще біля автомобіля, просив надати йому декларацію чи перевести на смугу руху «червоний коридор» або ж повернути назад в Україну. Крім цього вказав, що про порядок переміщення валюти через митний кордон України він знав, валюту декларував не один раз, в Україну їздить 7-8 разів на рік, в останнє вїжджав в Україну 18.08.2016 року, однак при собі мав валюту менше, як 10000 євро, тому слідував смугою митного контролю «зелений коридор». Переміщувані ним цього разу кошти є його власністю чесно зароблені гроші. Вважає, що ніяких митних правил він не порушував, а показання допитаних свідків-митників є неправдивими, оскільки він відразу заявив, що переміщує валюту понад 10000 євро та має намір її задекларувати.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просила накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, показання свідків, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті, адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст.366 МК України «зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та /або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Отже, обравши смугу проходження митного контролю «зелений коридор», особа несе відповідальність за порушення умов (порядку) його проходження.

Із наявної у справі копії закордонного паспорта серії ЕК №6199423, виданого 20.05.2016 року Воєводою Західнопоморським /1/, та пояснень ОСОБА_2 встановлено, що останній є нерезидентом України.

Відповідно до п.п.1, 4 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року (далі Інструкція), фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу. Фізична особа - нерезидент має право вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, якщо сума готівки, що вивозиться, не перевищує суми готівки, письмово задекларованої цією особою митному органу при ввезенні в Україну. Вивезення готівки у такому випадку здійснюється за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Тобто, з огляду на вказані положення Інструкції в розрізі вимог ч.4 ст.374 МК України, при переміщенні через пункти пропуску для автомобільного сполучення товарів, які згідно п.57 ч.1 ст.4 МК України, охоплюють також поняття валютних цінностей, вартістю понад 10000 євро, громадяни, зокрема, нерезиденти, зобов'язані обрати загальну смугу пропуску "червоний коридор", подати письмову декларацію та доказ письмового декларування валюти понад еквівалент 10000 євро митному органу при її ввезенні в Україну.

Отже, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», нерезидент за переміщення через митний кордон України понад дозволену норму іноземної валюти в сумі 10000 Євро, несе відповідальність за ст.471 МК України.

Та обставина, що ОСОБА_228.08.2016 року слідував через митний кордон України автомобілем марки «Мерседес», р.н.з. ZKA17469, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» стверджується відповідним талоном для проходження по «зеленому коридору» (а.с.4).

Доводи ОСОБА_2 про те, що він мав намір їхати смугою митного контролю «червоний коридор», на увагу суду не заслуговують, оскільки твердження останнього про відсутність на митному посту «Ягодин» покажчиків розмежування смуг руху «червоний» та «зелений» коридори не відповідають дійсності та є виключно надуманими.

Крім цього, ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказав, що з правилами переміщення валюти через митний кордон України він обізнаний, в Україну їздить 7-8 разів на рік, а під час останньої поїздки, яка мала місце у серпні цього року, для проходження митного контролю обирав смугу руху «зелений коридор», так як переміщував суму валюти до 10000 євро.

Допитаний в якості свідка, головний державний інспектор УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_7, суду показав, що під час проходження митного контролю, на його запитання ОСОБА_2 повідомив, що переміщує валюту в еквіваленті 10000 євро, однак, після зясування тієї обставини, що останній перебував в Україні по «бізнесових» справах, спрацював відповідний ризик, у звязку із чим він вказав ОСОБА_2 про необхідність перерахунку коштів. Лише після цього, останній повідомив, що переміщує більшу кількість валюти, однак її точну суму вказати не зміг, та попросив надати йому митну декларацію для декларування валюти. ОСОБА_2 також зазначив, що переміщувану суму валюти він попередньо ввозив в Україну, однак відповідної митної декларації до митного контролю не надав.

Свідок ОСОБА_8, який приймав участь у перерахунку наявних у ОСОБА_2 коштів, підтвердив зазначену обставину та, крім цього вказав, що останній до митного контролю подав митну декларацію, яка підтверджує факт вивезення з України валюти, а не її ввезення.

Такої митної декларації ОСОБА_2 не подав й суду в ході судового розгляду справи, а надані останнім копії: підтвердження виплати від 05.10.2015 року, 08.04.2016 року, 11.04.2016 року на суми: 3000 євро, 100000 польських злотих, 10000 євро, та касові покупки на іноземну валюту від 15.02.2016 року, 11.05.2016 року на дві суми по 1952 болгарських левів, не є належними документами, які вимагаються положеннями п.4 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року.

З наведеного слідує, що ОСОБА_2 достеменно знав, що для проходження митного контролю йому необхідно було не лише задекларувати переміщувану ним валюту у письмовій формі, але й надати письмові докази того, що сума готівки, що перевищує еквівалент 10000 євро, не перевищує тієї суми, яка ним була письмово задекларована митному органу при її ввезенні в Україну.

Зазначене дає підстави розцінювати пояснення ОСОБА_2, як намагання останнього ввести суд в оману з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому, підстав не вірити показанням, допитаних в судовому засіданні, свідків у суду немає, оскільки вони дані під присягою та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Сукупність письмових доказів та показань свідків обєктивно відтворює обставини проходження ОСОБА_2 митного контролю.

Як вбачається з акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.08.2016 року №205020101/2016/200252Е, за результатами повного митного огляду автомобіля марки «Мерседес-Бенз», р.н.з. ZKA17469, та особистих речей громадянина ОСОБА_9 - ОСОБА_2 було встановлено наявність наступної валюти: 2150 доларів США, 5515 євро, 14720 польських злотих, 3550 українських гривень, 280 румунських лей та 1720 болгарських левів, які знаходились в одній сумці ручної поклажі та одній наплечевій сумочці (а.с.5).

Виходячи з офіційного курсу валют НБУ станом на 28.08.2016 року (100 доларів США = 2532,9215 грн., 100 євро = 2859,6684 грн., 100 польських злотих = 663,1423 грн., 100 румунських лей = 617,3444 грн., 100 болгарських левів = 1409,5261 грн.), сума вказаної валюти еквівалентна 339305,48 грн. або 11865,20 євро (54457,81 грн. + 157710,71 грн. +97614,55 грн. + 3550,00 грн. + 1728,56 грн. + 24243,85 грн.).

Отже, наявна у ОСОБА_2 сума коштів у 1865,20 євро, перевищила дозволену до переміщення суму, еквівалентну 10000 євро, тому вона підлягала обовязковому письмовому декларуванню з поданням митному органу відповідних документів, підтверджуючих їх декларування при ввезенні в Україну, що дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України валюти 1865,20 євро, яка перевищила дозволену до вивезення норму готівки, визначену постановою Правління НБУ №148 від 27.05.2008 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Щодо кваліфікації тих же дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд вважає, що така кваліфікація його дій є безпідставною, у звязку з відсутністю ознак даного правопорушення.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» він повідомив інспектору митниці про переміщення ним валюти в обсязі, що перевищує еквівалент 10000 євро, та просив надати йому декларацію для письмового декларування валюти.

Такі пояснення ОСОБА_2 підтверджуються й показаннями свідка ОСОБА_7, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_2 заявив про наявність у нього валюти понад 10000 євро ще до проведення митного огляду транспортного засобу та особистих речей останнього, а також просив надати йому митну декларацію для письмового декларування валюти, однак у цьому йому було відмовлено через те, що письмового декларування на смузі руху «зелений коридор» не передбачено.

Наведене вказує на те, що про наявність у ОСОБА_2 валюти понад 10000 євро інспектору митниці ОСОБА_7 було відомо саме зі слів останнього ще до проведення повного митного огляду транспортного засобу та особистих речей ОСОБА_2.

Отже, на підставі викладеного слід дійти висновку, що ОСОБА_2під час проходження митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС здійснив усне декларування переміщуваної ним валюти.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких переміщувана ОСОБА_2валюта була задекларована в усній формі, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формоюточних і достовірних відомостей про валюту, яка підлягала обов'язковому письмовому декларуванню.

Крім цього, недотримання особою порядку переміщення валюти через митний кордон України, передбаченого Інструкцією про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року, саме по собі не утворює складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність винного, ступінь його вини у вчиненому, дані про особу правопорушника, зокрема те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, та вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей, що склали понад допустиму до вивезення за межі України норму, як таких, що є обмеженими до переміщення через митний кордон України.

Оскільки органом доходів і зборів, в порядку ст.511 МК України, вилучено валюту в сумі 1870 євро, а в судовому засіданні встановлено, що сума, яка перевищує 10000 євро становить 1865,20 євро, тому 4,8 євро підлягає поверненню ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП, п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 (NAHUMENIUK RYSZARD) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави 1865 (одна тисяча вісімсот шістдесят пять) євро 20 євроцентів, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1828/20502/2016 від 28.08.2016 року та прийнятих 28.08.2016 року на балансовий рахунок ВОД АТ «ОСОБА_10 ОСОБА_8», відділення №11 (заява на переказ готівки №129).

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 (NAHUMENIUK RYSZARD) за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даногоадміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 (NAHUMENIUK RYSZARD) в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Валюту в сумі 4 (чотири) євро 80 євроцентів, які вилучені згідно протоколу №1828/20502/2016 від 28.08.2016 року та прийняті 28.08.2016 року на балансовий рахунок ВОД АТ «ОСОБА_10 ОСОБА_8» відділення №11 (заява на переказ готівки №129), - повернути ОСОБА_2 (NAHUMENIUK RYSZARD).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_11