Ухвала суду № 61924747, 10.10.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1кп/235/576/16

Справа № 235/5174/16-к

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

10 жовтня 2016 року м.Покровськ

Судом присяжних Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді Карабан І.І.

судді Клікунової А.С.

присяжних Каменчану Н.В.

КісильовоюІ.В.

Луценко Н.І.

Запасних присяжних

Приймак Т.П.

Поліщук І.М.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю прокурора Савельєва В.В.

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні судом присяжних кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу. Обвинувачений може ухилятися від явки до суду, вплинути на свідків, які не допитувалися в судовому засіданні, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів.

Суд присяжних, заслухавши учасників судового провадження, а саме обвинуваченого ОСОБА_6, захисників ОСОБА_8, ОСОБА_7, які заперечували проти продовження запобіжного заходу, оскільки відсутні ризики, що зазначені прокурором, просили змінити запобіжний захід на більш м'який у вигляді домашнього арешту, на думку обвинуваченого також прокурором не доведена його провина, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 жовтня 2016 року включно.

Враховуючи вищевикладене, суд присяжних, вважає за необхідне продовжити зазначений запобіжний захід відносно обвинуваченого, оскільки останній обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція ст. 115 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, обвинувачений не працює, не одружений, що свідчить про відсутність соціальних зв'язків, обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення з корисливого мотиву, що в сукупності свідчить про можливість переховуватися обвинуваченого від суду, а також вчинити інші кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений може незаконно вплинути на свідків, які не допитувалися в судовому засіданні.

Враховуючи наявні ризики, а також обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, що дає достатні підстави для продовження щодо обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Також, суд присяжних зазначає, що безперервне тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, враховуючи існування реальних ознак наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372, 383 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Димитров (Мирноград) Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 10 жовтня 2016 року по 08 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області №6 для відома і виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

Присяжні