Ухвала суду № 61924543, 06.10.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15134/16-к

Провадження № 1-кс/234/4890/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Юр'єва К.С., з участю секретаря судового засіданні Романенко К.П., слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Левандовського О.В., розглянув клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Левандовського О.В. про надання дозволу на обшук.

Клопотання надійшло до суду 06.10.2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016050510001935 від 06.07.2016 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що що з метою заволодіння майном ТОВ «Рай-Олександрівський елеватор» (код ЄДРПОУ 37155350), ТОВ «Голден Сідс» (код ЄДРПОУ 37643653) та ТОВ «Агрофірма «Маяки» (код ЄДРПОУ 38731656), невстановлені на теперішній час особи за попередньою змовою з приватними нотаріусами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю безпосередніх виконавців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внесли зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо засновників, керівників, підписантів, місцезнаходження, інформації про зв'язок та установчі документи та у подальшому здійснили силовий захват майна вищенаведених підприємств та заволоділи їх майном.

Для здійснення даної протиправної діяльності нотаріусам була надана невстановленими особами підроблена довіреність від громадянина КНР ОСОБА_7 на представлення інтересів та відчуження майна на користь третіх осіб. Разом з тим встановлено, що вказаний громадянин КНР довіреності не давав, про що свідчить лист від нього.

Так, зокрема, 06.09.2016 Наказом Міністерства Юстиції України №2645/5 вдруге були скасовані реєстраційні дії від 09.08.2016 стосовно незаконної зміни засновника, керівника, підписанта, місцезнаходження, інформації про зв'язок та установчий документ ТОВ «Рай-Олександрівський елеватор», які були здійснені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Однак, цього ж дня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості про арешт корпоративних прав ТОВ «Рай-Олександрівський елеватор» на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2016 по справі №761/28724/16-к, яка є чинною та жодним судом не скасована.

При цьому, 14.09.2016 втретє відносно ТОВ «Рай-Олександрівський елеватор» відбулися аналогічні незаконні зміни відомостей в частині зміни засновника, керівника, підписанта, місцезнаходження, інформації про зв'язок та установчий документ. Дані зміни були проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, коли повідомлення про арешт корпоративних прав висвічувалося в системі.

За оперативними даними УСБУ в Донецькій області для здійснення означених дій була надана довіреність від Компанії «СТАР ОР ІСТ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД» начебто підписана директором ОСОБА_7 (невстановленим на теперішній час громадянином КНР) та видана на користь ОСОБА_6

Разом з цим, встановлено, що ОСОБА_7 надіслав лист, в якому зазначає, що ніколи не видавав та не мав наміру видавати довіреність на ім'я ОСОБА_6, начебто його підпис та відбиток печатки Компанії «СТАР OP ІСТ ІНВЕСТМЕНТ ШМІТЕД» підроблені.

В подальшому 15.09.2016 в системі з'явилася інформація, що повідомлення про арешт корпоративних прав було вимкнено, нібито 14.09.2016, приватним нотаріусом ОСОБА_4 Підставою вимкнення висвічувалася Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2016 у справі №761/28724/16-к, якої в природі не існує.

Таким чином, на теперішній час вказаними особами за участю нотаріусів через виконавця ОСОБА_5 та інших осіб втретє було здійснено протиправні дії щодо злочинного заволодіння чужим майном та підроблення документів. Крім того, ОСОБА_5 разом з невідомими на теперішній час особами неодноразово приїжджав за дійсним місцезнаходженням ТОВ «Рай-Олександрівський елеватор», погрожував законному директору ОСОБА_9 та намагався здійснити проникнення на територію елеватору.

Переслідуючи свою злочинну мету 20.09.2016 виконавець ОСОБА_5 за допомогою приблизно 15 чоловіків спортивної статури, здійснив заволодіння майном елеватора, а також шляхом насильства і погроз видворив керівництво з території вказаного підприємства та фактично став розпоряджатись майном підприємтва. В подальшому, знаходячись на території елеватору ОСОБА_5 організував та здійснив вивезення за допомогою вантажних автомобілів та підроблених товарно-транспортних накладних насіння соняшника з елеватору ТОВ «РОЕ» до одного з підприємств по переробці насіння в олію, розташованого в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

При цьому, згідно інформації УСБ України в Донецькій області, вказане насіння соняшника станом на 03.10.2016 знаходиться на зберіганні на складі, розташованого в АДРЕСА_1.

В ході досудового розслідування з метою відшукання та вилучення насіння соняшника, яке було протиправно вивезено ОСОБА_5 з ТОВ «РОЕ», а також товарно-транспортних та складських документів щодо переміщення та його зберігання, а також інших джерел, що мають суттєве значення для з'ясування обставин злочину та встановлення осіб, що його вчинили, проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 за місцем здійснення підприємницької діяльності, у тому числі переробки насіння соняшника в олію.

За результатами обшуку за вказаною адресою, виявлено насіння соняшника, яке зберігається в першому та другому повністю заповнених силосах, які опечатані контрольними талонами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10, безпосередньо після проведення обшуку показав, що за вказаною адресою він здійснює свою господарську діяльність, у тому числі по переробці насіння соняшника в олію, в зазначених першому та другому силосах мається насіння соняшника вагою близько 160 тон. При цьому зазначив, що насіння, яке надійшло йому на переробку з Донецької області він повністю переробив.

Вказане насіння соняшника, є матеріальним об'єктом та за результатами проведення необхідних слідчих дій (досліджень) може бути використані як докази злочинної діяльності вказаних осіб та обставин, які встановлюються під час даного кримінального провадження, а отже згідно зі ст. 98 КПК України можуть бути речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим зазначено, що з метою відшукання та вилучення насіння соняшника, яке було протиправно вивезено ОСОБА_5 з ТОВ «РОЕ», а також товарно-транспортних та складських документів щодо переміщення та його зберігання, а також інших джерел, що мають суттєве значення для з'ясування обставин злочину та встановлення осіб, що його вчинили, 05.10.2016 р. проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 за місцем здійснення підприємницької діяльності, у тому числі переробки насіння соняшника в олію.

За результатами обшуку за вказаною адресою, виявлено насіння соняшника, яке зберігається в першому та другому повністю заповнених силосах, які опечатані контрольними талонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Втім, слідчим не доведено, що були наявні підстави для проникнення до приміщення АДРЕСА_2 без ухвали слідчого судді, оскільки як видно з протоколу допиту свідка ОСОБА_10, за вказаною адресою він здійснює свою господарську діяльність, у тому числі по переробці насіння соняшника в олію, в зазначених першому та другому силосах мається насіння соняшника вагою близько 160 тон. При цьому зазначив, що насіння, яке надійшло йому на переробку з Донецької області, він повністю переробив.

Крім того, слідчим у порушення ч. 5 ст. 234 КПК України не доведена наявність підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим у порушення п. 5 ч. 3 ст. 234 КПК України в клопотанні не зазначені відомості про особу, якій належить приміщення АДРЕСА_2.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Левандовського О.В. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщення АДРЕСА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва