Ухвала суду № 61923984, 06.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 152/784/16-ц Провадження № 22-ц/772/2971/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 34Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Сала Т.Б., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року,

встановила:

У квітні 2016 року ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» звернулося до суду з даним позовом. Посилається на те, що між ПАТ Вінницяобленерго в особі СО «Шаргородські ЕМ», як постачальником та ОСОБА_2, як споживачем укладено договір № 23900852 про користування електричною енергією від 22 грудня 2015 року, згідно з яким постачальник зобовязується постачати споживачеві електричну енергію, а споживач зобовязаний оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами і при її споживані дотримуватися вимог Закону України Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН). Відповідно до п. 12 зазначеного договору енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Позивач зазначав, що 28 січня 2016 року представниками СО «Шаргородські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» в ході перевірки побутових абонентів при перевірці електроустановки ОСОБА_2 за адресою: вул. Шкільна, 50, с. Гибалівка, Шаргородський район Вінницької області, було виявлено самовільне підключення до електромережі, що є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, здійснене відкритим способом, внаслідок чого кількість спожитої таким чином електроенергії не обліковувалась, а її вартість не оплачувалась.

За фактом виявленого порушення представниками енергопостачальної організації в присутності ОСОБА_3 та виконуючого обовязки голови Гибалівського сільської ради ОСОБА_4 було складено акт № 3469 від 28 січня 2016 року про порушення ПКЕЕН.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН в разі порушення зазначених Правил побутовим споживачем, енергопостачальна організація проводить розрахунок розміру завданих збитків згідно з «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 N 562 (далі Методика).

17 лютого 2016 року Комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО «Шаргородські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» розглянуто зазначений акт. На підставі рішення комісії (протокол № 214 від 17 лютого 2016 року) здійснено розрахунок розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 ПКЕЕН у відповідності до п.п. 5 п. 3.1 Методики, що згідно з даним розрахунком складає 17372,74 грн.

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 було надіслано копію протоколу засідання комісії та копію розрахунку збитків, проте, відповідачка оплату заборгованості не здійснила, в звязку з чим позивач змушений був звернутись до суду з даним позовом.

Позивач просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» 17 372,74 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної споживачем, а також сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року позов ПАТ Вінницяобленерго в особі СО «Шаргородські ЕМ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Вінницяобленерго в особі СО «Шаргородські ЕМ» 17372,74 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної шляхом порушення ПКЕЕН та судовий збір в сумі 1378,00 грн. (а.с. 145-455).

В апеляційній скарзі представник відповідача у справі ОСОБА_2 ОСОБА_3, просить рішення суду першої інстанції від 11 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача у справі ОСОБА_2 ОСОБА_3, апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник позивача ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, при ухваленні рішення суд зобовязаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобовязана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ПАТ Вінницяобленерго в особі СО «Шаргородські ЕМ», суд першої інстанції встановив та вірно виходив з того, що відповідно до договору про користування електричною енергією № 23900852 від 22 грудня 2015 року, укладеного між ПАТ Вінницяобленерго в особі СО «Шаргородські ЕМ» та ОСОБА_2 остання зареєстрована як споживач електроенергії за адресою: вул. Шкільна, 50, с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області.

28 січня 2016 року року працівниками СО Шаргородські ЕМ» здійснювалися роботи по виявленню розкрадання електроенергії в с. Гибалівка Шаргородського району.

В ході перевірки по вул. Шкільній, в с. Гибалівка було встановлено два вводи до будинку №50, зокрема: 1 через лічильник і по цьому вводу електроенергія до будинку не подавалася, а 2 через самовільне підключення шляхом накиду кабелем на лінію електропередач, по якому електроенергія подавалася до будинку, але не обліковувалася через лічильник.

Той факт, що електроенергія до будинку подавалася через самовільно підключений кабель було встановлено струмовимірювальною штангою. Так, у нічний час 28 січня 2016 року бригада СО «Шаргородські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» приїхала до підстанції, від якої живиться електроенергією кілька вулиць у с. Гибалівка і за допомогою струмовимірювальної штанги встановила наявність навантаження на лінію електропередач. Після цього встановили фазний провід, на який припадало найбільше навантаження і по ньому перевірили всіх споживачів електроенергії, які споживають електроенергію через цей провід. По кожному вводу до домогосподарства споживача встановлювали наявність навантаження. Якщо навантаження було відсутнє, будинок перевірці не підлягав. Після того, як було виявлено велике навантаження по вул. Шкільній, 50, в с. Гибалівка, працівники СО «Шаргородські ЕМ» приїхали туди вранці і встановили наявність двох вводів, що ведуть до будинку: через лічильник і безобліковий, який змонтований шляхом накиду на лінію електропередач і від опори попід піддашок старого будинку був заведений у цей старий будинок, а також через подвіря був введений на горище нового будинку та наявне навантаження на цей безобліковий ввід. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась та її кількість не сплачувалась у повному обсязі.

В звязку з тим, що особи, які проживають на ІНФОРМАЦІЯ_1 а також особа, присутня на подвірї домоволодіння, відмовилися назватися, не повідомили, хто є власником помешкання, то працівники СО «Шаргородські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» запросили до участі в перевірці представника Гибалівської сільської ради в.о. сільського голови ОСОБА_4, якій і продемонстрували наявність безоблікового вводу та навантаження на ньому.

Згідно з вимогами ПКЕЕН за фактом виявленого порушення, представниками СО «Шаргородські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» складено ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН № 3469 від 28 січня 2016 року.

Зазначений акт про порушення № 3469 підписано пятьма працівниками енергопостачальника: ОСОБА_6 (майстер), ОСОБА_7 (заступник директора СО «Шаргородські ЕМ»), ОСОБА_8 (контролер), ОСОБА_9 (майстер), ОСОБА_10 (водій) також в.о. сільського голови ОСОБА_4

ОСОБА_2 під час складання акта була відсутня вдома, а присутній був на подвірї її син ОСОБА_11, він від підпису даного акта відмовився.

На засідання комісії з розгляду ОСОБА_11 про порушення ПКЕЕН відповідач запрошувалася, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 8), однак, ні вона, ні її представник в призначений час на засідання не зявилися.

На підставі рішення комісії (протокол № 214 від 17 лютого 2016 року) (а.с. 9) відповідно до Методики, визначено розмір збитків по ОСОБА_11 № 3469 від 28 січня 2016 року, завданих ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Вінницькі міські електричні мережі внаслідок порушення Споживачем ПКЕЕН (а.с. 10).

Розрахунок проводився згідно з Методикою, зокрема відповідно до п.п. 5 п. 3.1, добовий обсяг споживання визначений згідно з пунктом 3.6 за пропускною здатністю проводу мінімального перерізу (алюміній 4 мм2), період нарахування визначений згідно з п.п. б п. 3.3 за дванадцять календарних місяців що передували дню виявлення порушення. Відповідно до зазначеного розрахунку сума збитків, завданих споживачем ОСОБА_2 внаслідок порушення ПКЕНН, становить 17372,74 грн.

З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вбачається, що копію протоколу засідання комісії від 17 лютого 2016 року та рахунки для сплати нарахованої суми з було отримано відповідачем 23 лютого 2016 року.

Суд першої інстанції, враховуючи вимоги ст. ст 509, 526 ЦК України, ст. 37 Правил користування електричною енергією для населення, п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, погодився з розміром збитків визначеним позивачем на підставі Правил та Методики в межах дванадцяти календарних місяців що передували дню виявлення порушення відповідачем ПКЕЕН і прийшов до висновку, що розмір заподіяних ОСОБА_2 матеріальних збитків позивачу з урахуванням вимог зазначеної Методики становить 17372,74 грн.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 48, 53 ПКЕЕН, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством щодо розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 жовтня 2013 року представниками ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Шаргородські ЕМ при перевірці електроустановки ОСОБА_2 за адресою: вул. Шкільна, 50, с. Гибалівка, Шаргородський район Вінницької області, було виявлено самовільне підключення до електромережі, що є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, здійснене відкритим способом, внаслідок чого кількість спожитої таким чином електроенергії не обліковувалась, а її вартість не оплачувалась.

Відповідно п. 37 ПКЕЕН енергопостачальній організації надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, зокрема пунктом 53 передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок користування електроенергією обчислюється відповідно до Методики.

Відповідно до п. 3.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил, та в разі виявлення таких порушень Правил:

п. 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п. 3.3. розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів:

п. б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування

електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Відповідно до загальних положень ПКЕЕН технічна перевірка - виконання комплексу робіт із метою визначення відповідності стану засобу обліку та/або таврування, параметрів часових зон чи роботи керуючої програми; відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку цим Правилам та іншим нормативно-правовим актам; виявлення самовільного підключення, використання штучного нуля, порушення роботи засобу обліку електричної енергії.

Також встановлено, що на засіданні комісії, яке відбулося 17 лютого 2016., з розгляду ОСОБА_11 про порушення Правил на підставі Методики визначено розмір збитків по ОСОБА_11 № 3469 від 28 січня 2016, завданих ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Шаргородські ЕМ внаслідок порушення Споживачем Правил. Розрахунок проводився згідно Методики, а саме: п. 3.1 п.п. 5, добовий обсяг споживання визначений згідно пункту 3.6 по пропускній здатності проводу мінімального перерізу алюміній - 4 мм (кв.), період нарахування визначений згідно з п. 3.3 п.п. б) за 12 місяців, що передували даті виявлення порушення, а саме за період з 29 січня 2015 року по 28 січня 2016 року. У відповідності із вищевказаною Методикою відповідачу до сплати нарахована сума завданих збитків підприємству, яка становить 17372,74 грн. (протокол № 214 від 17 лютого 2016 року).

Як вбачається з матеріалів справи, розмір нарахувань проведено з посиланням на відповідні пункти Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Таким чином, колегія суддів переконана, що суд першої інстанції задовольняючи позов вірно встановив обставини справи та характер правовідносин сторін, правильно застосував норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

Також суд першої інстанції при вирішенні питання про відшкодування завданої споживачем ОСОБА_2 шкоди дав належну оцінку наданим сторонами письмовим доказам та поясненням свідків.

Судом встановлено, що при виявленні порушення відповідачем ПКЕЕН, акт про порушення було складено у повній відповідності до вимог до Методики, зазначено всі параметри, необхідні для розрахунку збитків.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. В звязку з цим твердження заявника про грубі порушення, які мали місце при підписанні зазначеного акта, є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів переконана, що доводи апеляційної скарги, що наведені на її обґрунтування, які фактично зводяться до незгоди з ухваленим місцевим судом по справі справедливим рішенням та його суб'єктивної переоцінки, в даному випадку є несуттєвими, рішення суду, прийняте по суті розглянутого цивільно-правового спору не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що посилання скаржника на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, є безпідставним, не обґрунтованим та таким, що суперечить вимогам Закону та матеріалам справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_12

Судді : /підпис/ ОСОБА_13

/підпис/ ОСОБА_14

Згідно з оригіналом: