Ухвала суду № 61923907, 07.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20702/16-к

Провадження №11-сс/772/374/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І. Ю.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нагорняка Є.П., Нешик Р.І.

за участю секретаря: Міхневич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 1 ст. 190, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

За участю прокурора Козира С.В. та захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року до Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Томляка Є.М., яке погоджене з прокурором Вінницької місцевої прокуратури Козиром С.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

29.09.2016р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто з моменту затримання до 28.11.2016р. 11:30 год., визначено заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 116000 грн. та покладено певні обов'язки в разі її внесення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень обґрунтована, а прокурором в судовому засіданні було доведено ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 схильний до вчинення майнових злочинів, може переховуватись, не маючи постійного місця проживання, не працевлаштований, потерпілими є люди з його близького оточення, також має матеріальну залежність від ломбардів, оскільки через незадовільний майновий стан існує значна заборгованість за невиконаними договорами позики, а його дружина проживає окремо, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати йому більш м'який вид запобіжного заходу, оскільки ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені, так як ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєних злочинах, співпрацює зі слідством для встановлення істини по справі, жодних важких наслідків не настало та немає від потерпілих претензій. Крім того, суд не врахував особу підозрюваного та його міцні соціальні зв'язки.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляційну скаргу про зміну запобіжного заходу та просить застосувати домашній арешт, через наявність підстав для обрання м'якішого запобіжного заходу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, так як досудове слідство вже завершено і матеріали кримінального провадження були передані до судового розгляду, обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою було обґрунтовано тим, що підозрюваний продовжив грати на ігрових автоматах, злочини були вчинені по відношенні до дружини та її батьків, які не примирились з ним, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідності обрання підозрюваному саме цього запобіжного заходу, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 України, щодо своєї дружини та її батьків, які досі не примирились із обвинуваченим, а тому він може застосовувати вплив на них, з метою уникнути від відповідальності.

Крім того, ОСОБА_3 має схильність до майнових злочинів, офіційно ніде не працює, маючи значну заборгованість по договорам позики, займався грою на ігрових автоматах, що може спонукати його, перебуваючи на волі, до вчинення інших кримінальних правопорушень, пов'язаних із наживою грошей чи іншого матеріального характеру.

З наведених підстав, посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 визнав свою провину, співпрацює зі слідством, жодних претензій від потерпілих немає, має міцні соціальні зв'язки та очікує через місяць на народження дружиною дитини і може втратити місце роботи, як підстава для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не спростовують висновків слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали і зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу, з підстав викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Дедик Є.П. Нагорняк Р.І. Нешик

З оригіналом вірно: