Вирок № 61923784, 11.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27182/15-к

Провадження №1-кп/127/285/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Козира С.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2015 р. за № 12015020010006672 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

22.08.2008 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

12.10.2011 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 24.07.2014 р. умовно-достроково з не відбутим покаранням 1 рік 8 місяців 20 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року в ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, виготовив телескопічну биту, після чого помістив її до кишені своєї барсетки і в подальшому всупереч вимогам, визначених Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 р. за № 662 та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12.10.2012 р. за № 576, носив без передбаченого на те законом дозволу з метою її подальшого використання.

В подальшому 06.10.2015 р. біля 22.40 год. працівниками міліції під час несення служби з охорони громадського порядку на ПА-35 біля будинку АДРЕСА_2 був зупинений ОСОБА_2, у якого під час огляду було виявлено та вилучено телескопічну биту.

Згідно з висновком експерта № 415-х від 03.11.2015 р. вилучений 06.10.2015 р. у ОСОБА_2 металевий предмет являється холодною зброєю; даний предмет відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кистеня.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, від дачі показань відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився. При зверненні до суду із захисною промовою в судових дебатах та в останньому слові обвинувачений ОСОБА_2 повідомив, що йому не було відомо, що вилучена в нього палиця може відноситись до холодної зброї.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його було запрошено в якості понятого при вилученні у ОСОБА_2 телескопу. ОСОБА_2 пояснював, що телескоп ручної роботи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній в якості понятого під час вилучення у ОСОБА_2 металевого предмету. Він запитав у ОСОБА_2, чи не чинили на нього тиск, на що той повідомив, що в се добре. Предмет був у куртці.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ввечері він з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 стояв біля будинку, до них підійшли працівники правоохоронних органів і повідомили, що було скоєно грабіж, після чого попросили пред'явити речі. ОСОБА_2 відкрив сумку, в якій щось виявили і його забрали. Потім ОСОБА_2 розповів, що в нього забрали палицю і сказали, щоб він написав, що виготовив її самостійно. В його присутності жодних документів складено не було. Самого вилученого предмету він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2015 року він з товаришами, в тому числі й ОСОБА_2 стояв біля дороги. До них під'їхали працівники міліції, які запропонували пред'явити заборонені речі, в тому числі й зброю. В нього перевірили речі, нічого не виявили і він пішов. ОСОБА_2 пішов з працівниками міліції до машини. Він не бачив, щоб у ОСОБА_2 щось вилучали. Працівники міліції повідомили, що було щось викрадене і тому вони проводили перевірку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що вони стояли біля дороги. Під'їхали працівники міліції, повідомили про крадіжку, запропонували пред'явити речі для огляду. Після цього ОСОБА_2 забрали до машини.

Судом також було досліджено й інші докази, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

-протокол огляду місця події від 05.10.2015 р., відповідно до якого у ОСОБА_2 з сумки було виявлено та вилучено телескопічну трубку;

-висновок експерта № 415-х від 03.11.2015 р., згідно з яким металевий предмет, вилучений у ОСОБА_2, являється холодною зброєю; даний предмет відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кистеня.

Аналізуючи показання свідків, надані сторонами кримінального провадження докази, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт вилучення у ОСОБА_2 телескопічної палиці. ОСОБА_2 від дачі показань у кримінальному провадженні відмовився, однак дана обставина, окрім протоколу огляду місця події, підтверджується показаннями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, повідомили, що після здійснення перевірки у зв'язку з підозрою на причетність до вчинення крадіжки ОСОБА_2 працівники міліції забрали до службового автомобіля. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що на його питання, чи не чинили на обвинуваченого тиску, останній повідомив, що все нормально. Суд враховує, що прокурором на підтвердження правомірності проведення огляду речей обвинуваченого надано відповідну заяву, згідно з якою останній проти проведення його огляду не заперечував.

Згідно з висновком проведеної у справі експертизи вилучена у ОСОБА_2 телескопічна трубка є холодною зброєю. Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 надав стороні захисту відповіді стосовно методики проведення дослідження виявленої у ОСОБА_2 телескопічної трубки.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що ОСОБА_2 не було відомо, що виготовлена ним телескопічна трубка може бути віднесена до холодної зброї суд до уваги не приймає, оскільки порядок виготовлення та використання холодної зброї регламентований Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 р. за № 662. Порядок отримання відповідного дозволу визначений Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12.10.2012 р. за № 576. Згідно з ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за ознаками незаконного виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вчинив злочин середньої тяжкості, однак вчинив даний злочин в період умовно-дострокового звільнення.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом'якшують та обтяжують його покарання, зважаючи на ту обставину, що злочин було вчинено в період умовно-дострокового звільнення, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст. 100 КПК України вилучену в ОСОБА_2 телескопічну трубку слід знищити.

Відповідно до ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичного дослідження необхідно покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання не відбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.10.2011 р. та призначеного покарання визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набранням вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши не залишати місце свого постійного проживання без дозволу суду, з'являтись до суду за першою ж вимогою.

Речовий доказ: телескопічну трубку, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 920 (дев'ятсот двадцять) грн. 70 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: