Ухвала суду № 61923052, 10.10.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10.10.2016 р. № 814/1431/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи ОСОБА_1 до Прокуратури Миколаївської області про визнання протиправними дії Прокуратури Миколаївської області щодо ненарахування та невиплати позивачу заробітної плати за період з 01.07.2015 р. по 01.10.2015 р. включно, відповідно до Закону України "Про прокуратуру" та стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі за період з 01.07.2015 р. по 01.10.2015 р. у розмірі 42 367 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Миколаївської області про визнання протиправними дії Прокуратури Миколаївської області щодо ненарахування та невиплати позивачу заробітної плати за період з 01.07.2015 р. по 01.10.2015 р. включно, відповідно до Закону України "Про прокуратуру" та стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі за період з 01.07.2015 р. по 01.10.2015 р. у розмірі 42 367 грн.

Ухвалою від 03.08.2016 року суддею ОСОБА_3 було відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року провадження у справі №814/1431/16 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_2 та Профспілки працівників державних установ міста Києва до Кабінету Міністрів України за участю третіх осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Миколаївської області, Первинної профспілкової організації працівників Генеральної прокуратури України про визнання незаконною та нечинною в частині постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505.

Згідно наказу голови суду №114-к від 03.10.2016 року суддю ОСОБА_3 виключено зі складу Миколаївського окружного адміністративного суду у зв'язку із виходом у відставку.

Відповідно до п.2.3.50 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами внесеними рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 № 58, погоджено наказом ДСА від 15.09.2016 № 185) у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду про призначення автоматичного розподілу справ від 07.10.2016 року, справа №814/1431/16 була передана на продовження розгляду судді Лебедєвій Г.В.

Стаття 26 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду справи залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною 3 стаття 15-1 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Миколаївської області про визнання протиправними дії Прокуратури Миколаївської області щодо ненарахування та невиплати позивачу заробітної плати за період з 01.07.2015 р. по 01.10.2015 р. включно, відповідно до Закону України "Про прокуратуру" та стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі за період з 01.07.2015 р. по 01.10.2015 р. у розмірі 42 367 грн., суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Миколаївської області про визнання протиправними дії Прокуратури Миколаївської області щодо ненарахування та невиплати позивачу заробітної плати за період з 01.07.2015 р. по 01.10.2015 р. включно, відповідно до Закону України "Про прокуратуру" та стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі за період з 01.07.2015 р. по 01.10.2015 р. у розмірі 42 367 грн..

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва