Ухвала суду № 61922971, 06.10.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

щодо відводу судді

06 жовтня 2016 року № 813/5929/15 Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Кухар Н.А.,

при секретарі - Єдинак Г.Б..,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м.Винники Квурта Володимира Леонідовича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жукровського Ярослава Івановича, екс-мера м.Винники Уварова С.І. про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м. Винники Квурта Володимира Леонідовича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жукровського Ярослава Івановича, екс-мера м. Винники Уварова С.І. про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації.

06.10.2016 року позивач подала суду заяву про відвід судді Кухар Н.А. Відвід мотивований тим, що суддя Кухар Н.А., 12.12.2014 року відмовила у відкритті провадження у справі про незаконне визнання реорганізації скорочення посади заступника голови з соціально - економічних питань м. Винник, невиконання ухвали від 15.07.2005 року Личаківського районного суду, незаконне закриття виконавчого провадження, не нарахування соціальних внесків в Пенсійний фонд України з 26.04.2005 року по даний час, несплату заробітної плати, поновлення терміну на оскарження згідно ст. 102 п.1, 2 КАС України. Львівський апеляційний адміністратвини суд 04.06.2015 року скасував дане рішення та подав на новий розгляд. В подальшому дана справа була об'єднана зі справою № 813/719/16. Другий раз суддя Кухар Н.А. в справі № 813/41/16 колегіально виносить рішення на користь відповідачів без присутності позивачки ОСОБА_1, порушуючи право на справедливий суд та порушуючи матеріально - процесуальні норми. Вказані обставини викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До заяви про відвід судді Кухар Н.А., позивачем було долучено копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року у справі № 876/355/15, копію постанови Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року у справі № 813/41/16 та копію листа Пенсійного фонду України від 27.09.2016 року № 10472/Д-3.

Позивач та представники позивача в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали, просили задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку позивача та представників позивача з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви про відвід з огляду на таке.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Статтею 28 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Згідно із частиною третьою статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Слід зазначити, що заявлені позивачем підстави відводу для судді з посиланням на те, що суддя Кухар Н.А., 12.12.2014 року відмовила у відкритті провадження у справі та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року у справі № 876/355/15 не можуть вважатися обгрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.06.2015 року Львівським апеляційним адміністративним судом у справі № 876/355/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року про повернення позовної заяви за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 про визнання незаконним про реорганізацію скорочення посади заступника голови з питань соціально економічних м. Винники, невиконання ухвали від 15.07.2005 року Личаківського районного суду м. Львова, незаконне закриття виконавчого провадження 10.12.2010 р. державною виконавчою службою у Львівській області, не нарахування соціальних внесків в Пенсійний фонд з 26.04.2005 року по даний час, поновлення терміну на оскарження згідно ст. 102 п. 1,2 КАС України, довготривале невиконання рішення ЛОАС від 30.12.2008 року по справі № 813/8136/14 - скасовано, а матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Як вбачається з самої ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року у справі № 876/355/15 суддею першої інстанції є суддя Сподарик Н.І. яка виносила ухвалу від 12.12.2014 року, на яку покликається позивачка у заяві, а не суддя Кухар Н.А.

Крім того слід зазначити, що незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з прийнятим рішенням судді, яка брала участь у колегіальному розгляді справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Суд вважає, що позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кухар Н.А., та за яких суддя не може брати участь в адміністративної справи №813/5929/15, а також не наведено мотивів та інших обґрунтованих підстав для відводу.

Таким чином, заява позивача про відвід судді Кухар Н.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Кухар Н.А. - відмовити

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст ухвали складений і підписаний 11 жовтня 2016 року.