Ухвала суду № 61922776, 04.12.2015, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3062/13-ц

Провадження у справі № 6/129/40/2015

У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів з самостійними вимогами ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку проживання, позовом ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про захист прав споживачів, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

Встановив:

10.11.2015 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів з самостійними вимогами ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку проживання, позовом ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про захист прав споживачів, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору. Представник ПАТ КБ «Приват Банк» у своїй заяві про зміну способу виконання рішення суду, посилаючись на ст. 373 ЦПК України, просив суд:

«Змінити спосіб виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької обл. рішення по справі №129/3062/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIH0GА00001169 від 29.01.2007 року станом на 24.01.2013 року в сумі 38370,02 доларів СІНА, де заборгованість за кредитом в сумі 18365,15 доларів США, заборгованість за відсотками 12179,16 доларів СІНА, заборгованість з комісії 1972,21 доларів США, заборгованість з пені 4853,5 доларів США, що за курсом НБУ станом на день подачі позову складає 306576,46 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з правом укладення від імені власників договору купівлі-продажу будь- яким способом з іншою особою покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, правом здійснення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх передбачених чинним законодавством дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанк в особі Вінницької філії ПАТ КБ ПриватБанк повноваження на проведення Державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне на праві власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкуання, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх передбачених нормативно-правовими актами держави, дій необхідних для продажу предмету іпотеки».

Вимоги заяви про зміну способу виконання рішення суду, обґрунтовано тим, що відсутність правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, - квартиру, ускладнює виконання рішення суду та унеможливлює фактичний продаж предмету іпотеки від імені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Так, для здійснення купівлі продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від імені відповідача необхідно оригінали або дублікати правовстановлюючих документів на предмет іпотеки. Крім того, після ухвалення судового рішення у цій справі, відбулися зміни в законодавстві, а саме змінено порядок реєстрації прав на нерухоме майно передбаченого Постановою Кабінету міністрів України від 22 червня 2011 р. N 703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та введенням в дію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Дані обставини роблять неможливим проведення реєстрації та отримання відповідного витягу з вище зазначеного реєстру для подальшої реалізації предмета іпотеки.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 не зявився до суду, надіслав письмове клопотання, в якому вимоги заяви про зміну способу виконання рішення суду підтримав повністю, а вказану заяву просив розглянути у його відсутність.

Належним чином повідомлені про час та місце судового засідання у справі відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх представник адвокат ОСОБА_5 до суду не зявилися, подали письмове заперечення, в якому просили відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення суду, оскільки питання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення повинне вирішуватися тільки в межах виконавчого провадження з участю державного виконавця. Сама заміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. З поданих ПАТ КБ «Приват Банк» до суду доказів не вбачається відомостей про відкриття виконавчого провадження, хід та наслідки виконавчих дій, тому вимоги заяви не ґрунтуються на законі, а заявник фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду.

З урахуванням заявлених у заяві вимог та вимог закону, суд визнає за необхідне в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду відмовити повністю з таких міркувань.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, встановив, що рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.04.2014 року, яке набуло чинності, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ задоволено частково.

Ухвалено, - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором № VIH0GА00001169 від 29.01.2007 року станом на 24.01.2013 року в сумі 38370,02 доларів США, де заборгованість за кредитом в сумі 18365,15 доларів США, заборгованість за відсотками 12179,16 доларів США, заборгованість з комісії 1972,21 доларів США, заборгованість з пені 4853,5 доларів США, що за курсом НБУ станом на день подачі позову складає 306576,46 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ ПриватБанк з правом укладання від імені власників договору купівлі-продажу будь-ким способом з іншою особою покупцем, з правом отримувати витяги з Державного реєстру прав власності, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, правом здійснення ПАТ КБ ПриватБанк всіх передбачених чинним законодавством дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

В задоволенні інших вимог позову публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ відмовлено.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково, зокрема, визнано недійсною додаткову угоду №1 від 24.01.2012 року до кредитного договору № VIH0GА00001169 від 29.01.2007 року. Вирішено питання про судові витрати.

У вказаному рішенні суд, задовольняючи частково позов ПАТ КБ «Приват Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, - квартири, на підставі ст.39 Закону України «Про іпотеку» ухвалив спосіб реалізації предмета іпотеки як продаж цього предмета іпотеки (квартири) ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом укладання від імені власників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-ким способом з іншою особою покупцем, з правом отримувати витяги з Державного реєстру прав власності, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, правом здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених чинним законодавством дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Із заяви про зміну способу виконання рішення суду, поданої, вбачається, що він крім, зазначеного у рішенні суду від 23.04.2014 року способу виконання вказаного судового рішення, вимагав ще й надати ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» повноваження на проведення Державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне на праві власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкуання, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх передбачених нормативно-правовими актами держави, дій необхідних для продажу предмету іпотеки.

Зі змісту ст. 373 ЦПК України вбачається, що зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду, яка застосовується у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Оскільки у рішенні Гайсинського районного суду від 23.04.2014 року ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки, - квартиру, та на підставі ст.39 Закону України «Про іпотеку» встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки як продаж цього предмета іпотеки (квартири) ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом укладання від імені власників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-ким способом з іншою особою покупцем, з правом отримувати витяги з Державного реєстру прав власності, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, правом здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених чинним законодавством дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, а надане за вказаним рішенням суду право здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених чинним законодавством дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, надає можливість ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснювати усі передбачені нормативно-правовими актами держави, дії необхідних для продажу предмету іпотеки, у тому числі й дії, передбачені Постановою Кабінету міністрів України від 22 червня 2011 р. N 703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», а також дії щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, то вимоги представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів з самостійними вимогами ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку проживання, позовом ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про захист прав споживачів, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів з самостійними вимогами ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку проживання, позовом ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про захист прав споживачів, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд.

Суддя: