Ухвала суду № 61920826, 08.05.2014, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 1320/3/2012

№ провадження 2-а/453/28/14

УХВАЛА

08.05.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області справу за адміністративним позовом Приватної фірми «НАТАР» до ОСОБА_1 селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Дубина» про визнання нечинним рішення № 45 від 25.09.1998 року «Про закріплення земельної ділянки у постійне користування Автосервісному підприємству», стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПФ «НАТАР» звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним рішення відповідача ОСОБА_1 селищної ради Сколівського району Львівської області № 45 від 25.09.1998 року «Про закріплення земельної ділянки у постійне користування Автосервісному підприємству», стягнути з відповідача ОСОБА_1 селищної ради Сколівського району Львівської області кошти на відшкодування шкоди, завданої прийняттям незаконного рішення у розмірі 35000 грн., моральну шкоду у розмірі 50000 грн., а також зобовязати відповідача вчинити певні дії повернути земельну ділянку площею 0,07 га., розташовану у с. Дубина Сколівського району Львівської області та стягнути судові витрати у справі.

У судовому засіданні належним чином уповноважений представник позивача ПФ «НАТАР» - керівник ОСОБА_2 підтримав подану ним заяву в порядку ст. 27 КАС України про відвід головуючому у справі судді Микитину В.Я, посилаючись на упередженість судді при розгляді даної адміністративної справи, ухилення судді від розгляду справи по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи у разі наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 27-29 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, які зявилися у судове засідання, суд приходить до висновку, що така заява хоча і подана до початку судового розгляду адміністративної справи, однак така є невмотивованою, твердження представника позивача про упереджене ставлення судді Микитина В.Я. до нього у ході розгляду даної адміністративної справи, а також про необєктивність судді не знайшли свого підтвердження у ході перевірки поданої заяви про відвід, є надуманими.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 30-31, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватної фірми «НАТАР» ОСОБА_2 про відвід судді Микитину Володимиру Ярославовичу у справі за адміністративним позовом Приватної фірми «НАТАР» до ОСОБА_1 селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Дубина» про визнання нечинним рішення № 45 від 25.09.1998 року «Про закріплення земельної ділянки у постійне користування Автосервісному підприємству», стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин