Ухвала суду № 61919714, 11.10.2016, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/313/16-ц

У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника відповідача ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі.

В судове засідання позивач не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, так як була присутня в судовому засіданні 28.09.2016 року, що підтверджується журналом судового засідання від 28.09.2016 року та її підписом (а.с. 142 143). Від позивача до суду не надходило жодних клопотань.

В судове засідання повторно не з»явився представник позивача ОСОБА_3, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 134, 144).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 у зв»язку з неявкою позивача та представника позивача в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

З наведених вище обставин у суду немає підстав вважати неявку позивача повторною, а відтак, в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4