Ухвала суду № 61919543, 16.09.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7181/16-а 2-а/335/231/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року місто Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізької міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізької міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.25.04.2014 року позивачі через канцелярію суду надали заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

Позивач та представник відповідачів до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про свідчать в матеріалах справи розписки про отримання судових повісток.

Представником відповідачів до суду подано клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом позовних вимог у справі є оскарження рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.07.2007 року №291/1 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомості».

Відповідно до частини другоїстатті 2 Кодексу адміністративного судочинства України(надалі -КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльностіКонституцієючи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною другоюстатті 4 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першоюстатті 17 КАС Українипередбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 7 частини першоїстатті 3 КАС Українипередбачено, що суб'єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання права власності на нежитлове приміщення.

Прийняте міською радою спірне рішення (як суб'єктом владних повноважень) є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, яке вичерпало свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта (актів) не породжує наслідків для власника нежитлового приміщення оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на нежитлове приміщення укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування (місцевого органу виконавчої влади) щодо передачі у власність чи оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування (місцевого органу виконавчої влади) вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника нежитлового приміщення, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння нежитловим приміщенням і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Таким чином, у разі прийняття органом місцевого самоврядування чи місцевим органом виконавчої влади (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди тощо), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, місцевого органу виконавчої влади не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України в своїх численних рішеннях, зокрема, у справах № 21-405а14 від 11 листопада 2014 року, № 21-308а14 від 09 грудня 2014 року; Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 28 квітня 2016 року у справі № К/800/51988/15.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що даний спір, враховуючи суть спірних правовідносин щодо захисту права цивільного, їх суб'єктний склад та нормистатті 15 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини другоїстатті 157 КАС Українисуд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,6,17,157 КАС України,

ухвалив: Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізької міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на нерухоме майно- закрити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: ОСОБА_2