Ухвала суду № 61919151, 10.10.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/2830/16-к

Провадження № 1-кс/235/746/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р.Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В.

за участі секретаря Кузьменко В.В.

-прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Жужмана І.О.

-заявника - потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 12.09.2016 р. по кримінальному провадженні № 12016050410000211 від 03.02.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 р. до слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2 зі скаргою про скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 12.09.2016 р. по кримінальному провадженні № 12016050410000211 від 03.02.2016 р. ,зазначивши, що 20.09.2016 р. рекомендованим поштовим відправленням № 8530303369967 заявник отримала постанову від 13.09.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання від 12.09.2016 р. за № 071013/46.Заявник вважає, що постанова від 13.09.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню з наступних підстав. У своєму клопотанні із повідомленням від 12.09.2016 р. заявник не стверджувала , що одночасний допит був проведений неналежним чином.Заявник повідомляла , що цим одночасним допитом не була досягнута мета ,як це передбачено ч.9 ст. 224 КПК України, тобто причина розбіжностей свідчень із матеріалами кримінального провадження не були встановлені, оскільки свідок ОСОБА_3 , щоби уникнути від деяких конкретних відповідей на запитання потерпілої ОСОБА_2, звертала увагу на те, що вона з 08.08.2016 р. не працює, доступу до матеріалів виконавчих проваджень не має, свідчення (навіть і неправдиві),які вона давала під час допиту 16.03.2016 р. повністю підтверджує і нічого додати не може.Слідчий Дацковський Д.В. вважає, що ОСОБА_3 не несе відповідальності за неправдиві свідчення ,які підписав начальник ДВС ОСОБА_4 у листі № 736-737/13/13371 від 12.05.2016 р., який знаходиться у матеріалах кримінального провадження , хоча цей лист готувала ОСОБА_3Саме про це заявник і повідомляла процесуального керівника прокурора Шунькіну Н.О. у своєму клопотанні від 12.09.2016 р. У клопотанні до всіх семи пунктів заявник дала пояснення чому вона наполягає на їх задоволенні , перш ніж вона звернеться із заявою про кримінальне правопорушення за ст.. 384 і 385 КК України. Якщо прокурор Жужман І.О. вважає інакше , ніж заявник, потерпіла ОСОБА_2, і мету ч.9 ст. 224 КПК України можливо досягнути якимось іншими процесуальними діями , то чому прокурор Жужман І.О. і прокурор Шунькіна Н.О. досі не досягли цього по їх ініціативі ,як це передбачене ст.. 36 КПК України? Посилаючись на ст.. 36 КПК України , прокурор Жужман І.О. більш ніж за 7 місяців , із 03.02.2016 р. до постанови від 13.09.2016 р. не довів до логічного кінця жодного із своїх 21 повноважень, передбачених цією статею. І одночасно не бере до уваги пропозиції заявника, на що заявник ,як потерпіла , має право приймати участь у досудовому розслідуванні. Заявник просить постанову про відмову в задоволенні клопотання від 13.09.2016 р. скасувати , визнати , що вимоги ст.. 93 КПК України досудовим слідством виконуються неналежним чином, зобов'язати прокурора Жужмана І.О. виконати відповідні процесуальні дії для забезпечення встановлення причин розбіжностей у свідченнях ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із матеріалами кримінального провадження і довести , у кінці кінців , досудове слідство до логічного кінця у розумний строк.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали скарги ОСОБА_2та матеріали кримінального провадження ,приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень ,дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

У провадженні слідчого СВ Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції у Донецькій області Дацьковського Д.В. знаходиться кримінальне провадження за № 12016050410000211 ,внесене до ЄРДР 03.02.2016 р. за заявою ОСОБА_2

26 серпня 2016 р. слідчим Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Дацковським Д.В. проведено одночасний допит між потерпілою ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3, про що слідчим було складено відповідний протокол .

12 вересня 2016 р. до Красноармійської місцевої прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_2 із повідомленням про наслідки одночасного допиту свідка ОСОБА_7 і потерпілої ОСОБА_2, відповідно до якого потерпілою зазначено , що у порушення вимог ч.9 ст. 224 КПК України мета встановлення причин розбіжностей у свідченнях ОСОБА_7 не була досягнута , оскільки свідок ОСОБА_3 , щоби уникнути від деяких конкретних відповідей на запитання потерпілої ОСОБА_2, звертала увагу на те, що вона з 08.08.2016 р. не працює, доступу до матеріалів виконавчих проваджень не має, свідчення,які вона давала під час допиту 16.03.2016 р. повністю підтверджує і нічого додати не може.Тому, потерпіла вважає , щоб досягти мети , передбаченої ч.9 ст. 224 КПК України , необхідно провести одночасний допит потерпілої і начальника відділу ДВС ОСОБА_4,який підписав відповідь № 736-737/13371 від 12.05.2016 р. і має повний доступ до матеріалів ,які знаходяться у архіві ДВС.На думку слідчого саме начальник відділу ДВС ОСОБА_4 має нести відповідальність за данні ,які містить відповідь № 736-737/13371 від 12.05.2016 р. за його підписом .Тому тільки його свідчення забезпечать встановлення причин розбіжностей цих свідчень свідка ОСОБА_3 та її ставлення до службових обов'язків . Потерпіла ОСОБА_2 просила процесуального керівника прокурора Шунькіну Н.О. на підставі ст.. 36 ч.2 КПК України з метою виконання своїх повноважень прокурором , надати відповідні вказівки слідчому Дацковському Д.В. для усунення неналежного проведення одночасного допиту потерпілої і свідка з метою вияснення дійсних причин розбіжностей у свідченнях ОСОБА_3, бажано за участю начальника відділу ДВС ОСОБА_4 та перевірки архівних даних на предмет збереження матеріалів виконавчого провадження за відповідний період з урахуванням матеріалів ,які вже є у матеріалах кримінального провадження № 12016050410000211 від 03.02.2016 р.

Постановою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Жужмана І.О. від 13.09.2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 12.09.2016 р. на підставі того , що протокол одночасного допиту осіб між потерпілою ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 відповідає вимогам КПК України, крім того не містить зауважень і доповнень учасників вказаної процесуальної дії. Постанова прокурора має також посилання на ч.9 ст. 224 КПК України про те, що слідчий ,прокурор має право провести одночасний допит двох та чи більше вже допитаних осіб для з»ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань ,а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.Оскільки ,ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження не допитувався , підстави для проведення одночасного допиту між ним та потерпілою ОСОБА_2 - відсутні. Також встановлено, що в матеріалах кримінального провадження в повному обсязі наявні копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/235/1417/14 від 09.09.2014 р. , а отже необхідність перевірки архівних даних Красноармійського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на предмет збереження матеріалів виконавчого провадження наразі відсутня.

Свою скаргу потерпіла ОСОБА_2 обґрунтовує ст.. 303 ч.1 п.1 та п.7 , ст.. 93,ст. 220 КПК України .

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторона кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей , документів , інших доказів , клопотань скарг , а також на реалізацію інших процесуальних прав , передбачених КПК України , а в ч.6 цієї статті закріплено обов'язок суду створити , зберігаючи об'єктивність та неупередженість , необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.При цьому згідно з ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій , негласних слідчих (розшукових) дій.

Тобто, у скарзі ОСОБА_2 оскаржується :

-на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - бездіяльність фактично слідчого та прокурора ,яка полягає у не вчиненні ініційованих слідчих (розшукових ) дій - неналежне виконання вимог ч. 9 ст.224 КПК України - не усунення протиріч свідка ОСОБА_3.

-на підставі п.7 ч.1 ст. 303 КПК України -бездіяльність прокурора по розгляду клопотання в передбачений ст. 220 КПК 3-х денний строк.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових ) дій може бути підчас досудового розслідування оскаржене особою ,якій відмовлено у задоволенні клопотання ,іі представником ,законним представником чи захисником.

По матеріалах кримінального провадження встановлено , що ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 р. скасовано постанову слідчого Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області від 04.04.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 у проведенні слідчих дій - проведенні одночасного допиту свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 та зобов'язано слідчого Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області Дацковського Д.В. провести слідчі (розшукові ) дії: - провести одночасний допит свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2

26 серпня 2016 р. слідчим Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Дацковським Д.В. проведено одночасний допит між потерпілою ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3, про що слідчим було складено відповідний протокол у відповідності до вимог КПК України..

У клопотанні потерпілої ОСОБА_2 від 12 вересня 2016 р. до Красноармійської місцевої прокуратури потерпіла не погоджується з показами свідка ОСОБА_3та ініціює з метою досягнення мети , передбаченої ч.9 ст. 224 КПК України , проведення одночасного допиту потерпілої і начальника відділу ДВС ОСОБА_4

Але , ОСОБА_4 не допитувався по даному кримінальному провадженню у якості свідка , клопотання про допит ОСОБА_4 у якості свідка потерпілою не заявлялося та з урахуванням того , що відповідно до . ч.9 ст. 224 КПК України слідчий ,прокурор має право провести одночасний допит двох та чи більше вже допитаних осіб , тому на теперішній час не може бути проведений одночасний допит між потерпілою ОСОБА_2та ОСОБА_4

Тому, постанова прокурора у відмові у задоволенні клопотання у цій частині є обґрунтованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України предметом оскарження є бездіяльність слідчого , прокурора ,яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій ,які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту , потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий , прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав .

Але, прокурором було дотримано вимоги ст.220 ч.1 КПК України - прокурор розглянув клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 12.09.2016 р. у передбачений 3-дневний строк, про що свідчить постанова прокурора від 13.09.2016 р.

Слідчий суддя зазначає , що потерпіла фактично оскаржуючи відмову у проведенні за її клопотанням слідчих дій звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора ,яка полягає у не проведенні слідчих дій ,ініційованих потерпілою.

Слід зазначити також, що вказана бездіяльність слідчого , прокурора не є предметом оскарження згідно з положеннями , закріпленими у ч.1 ст.303 КПК України.

Відносно вимог потерпілої про зобов'язання прокурора Жужмана І.О. виконати відповідні процесуальні дії для забезпечення встановлення причин розбіжностей у свідченнях ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 не допитувався по кримінальному провадженню у якості свідка та , як у клопотанні потерпілої , так й у скарзі потерпілої не зазначено які саме процесуальні дії необхідно виконати прокурору .

У клопотанні потерпілої ОСОБА_2 від 12.09.2016 р. до Красноармійської місцевої прокуратури потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про перевірку архівних даних на предмет збереження матеріалів виконавчого провадження за відповідний період з урахуванням матеріалів ,які вже є у матеріалах кримінального провадження № 12016050410000211 від 03.02.2016 р.

З цього питання слідчий суддя зазначає , що відповідно до ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 р. про надання тимчасового доступу до речей та документів слідчому Дацковському Д.В. надано дозвіл на вилучення копії зведеного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №46845634, що включає в себе виконавче провадження №45399684, відкрите за виконавчим листом № 2/235/1417/14 від 09.09.2014; виконавче провадження №45902958, відкрите за виконавчим листом №2/235/1417/14 від 29.09.2014; виконавче провадження №45873706, відкрите за виконавчим листом №2-др/235/5/14 від 12.12.2014, виконавче провадження № 45903076, відкрите за виконавчим листом № 2/235/1417/14 від 12.12.2014, які знаходилися у відділі державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, за адресою: Донецька область,м.Красноармійськ,вул. Правди, 7.

Але зазначена ухвала слідчого судді не виконана та у матеріалах кримінального провадження відсутні протокол тимчасового доступу до зведеного виконавчого провадження.

Наявні у матеріалах кримінального провадження копії матеріалів виконавчого провадження невідомо як опинились у матеріалах провадження та не оформлені відповідно на вимог КПК України як докази.

Відносно вимог потерпілої про зобов'язання прокурора довести досудове слідство до логічного кінця у розумний строк ,слідчий суддя зазначає наступне.

Тобто, ч.1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Але,відповідно до ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку , передбаченого цим кодексом , з урахуванням обставин ,встановлених під час відповідного кримінального провадження .

Статтею 219 КПК України встановлені строки проведення досудового розслідування та залежать від часу пред'явлення особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення .

В той же час , беручи до уваги тривалий строк досудового розслідування , фактично протягом 9 місяців, а також той факт, що ухвала слідчого судді від 24 травня 2016 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів до зведеного виконавчого провадження не виконана , протягом 9 місяців, окрім, як проведення одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 26 серпня 2016 р., додаткові докази не добуті під час проведення слідчих дій , що порушує розумні строки ,на що є неодноразове посилання у рішеннях Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає можливим встановити розумний строк для проведення процесуальних дій , необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження , встановивши двохмісячний строк з моменту надходження даної ухвали до Покровського ВП ГУ НП України в Донецькій області.

Відносно вимог заявника про визнання про визнання того, що досудовим слідством вимоги не виконуються неналежним чином ,не віднесені до кола випадків оскарження дій, бездіяльності прокурора слідчому судді у порядку ст.. 303 КПК України , а тому не ґрунтуються на вимогах ст.307 КПК України та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України , слідчий суддя ,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 12.09.2016 р. по кримінальному провадженні № 12016050410000211 від 03.02.2016 р. задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Жужмана І.О. від 13.09.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 12.09.2016 р. в частині про перевірки архівних даних Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на предмет збереження матеріалів виконавчого провадження .

Встановити строк у два місяці з моменту надходження даної ухвали слідчого судді від 10 жовтня 2016 р. до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для проведення процесуальних дій ,необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження ,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050410000211 від 03.02.2016 р.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Корнєєва