Справа №242/4584/16-ц
Провадження №2/242/1507/16
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької областіВладимирська І.М., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» ОСОБА_1, про відстрочення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» ОСОБА_1 05.10.2016 року звернувся до суду із клопотанням про відстрочення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування підстав відстрочення від сплати судового збору посилався на скрутне матеріальне становище, оскільки ПАТ «КБ «Промекономбанк» перебуває у стані тимчасової адміністрації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, у звязку з тим, що проходить процедуру ліквідації.
Суд вважає, що клопотання про відстрочення від сплати судового збору не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 82 ЦПК Українипередбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Згідно розяснень викладених у п. 29 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, відповідно достатті 8Закону України «Про судовий збір» тастатті 82 ЦПКєдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зістаттею 10 ЦПКповинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення від сплати судового збору, а тому клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» ОСОБА_1, про відстрочення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М.Владимирська
Судове рішення № 61919033, Селидівський міський суд Донецької області було прийнято 06.10.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 242/4584/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: