Вирок № 6191895, 15.09.2009, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 1-97/2009 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2009 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої – судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Арнаута Я.М.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм автокрана ТОВ «Будсервіс», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 квітня 2009 року ОСОБА_1 біля 21-ої години шляхом вільного доступу умисно таємно викрав із земельної ділянки потерпілого ОСОБА_2 в с. Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області належні останньому два вулика, в яких знаходилося по 14 рамок в кожному, по ціні 550 гривень та дві бджолосім`ї породи “Українська степова» по ціні 250 гривень, заподіявши потерпілому матеріального збитку на суму 1600 гривень.

02 травня 2009 року ОСОБА_1 таким же способом викрав у ОСОБА_2 ще два вулика, з яких один був порожній, а другий – з 10 рамками та однією бджолосім`єю, заподіявши потерпілому матеріального збитку на суму 825 гривень.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і показав: На околиці с. Жван він бачив п`ять вуликів, йому здалося, що вони не доглядаються ніким, він не припускав, що вони належать ОСОБА_2, а тому вирішив їх перевезти до свого домоволодіння в с. Галайківці. Свій задум він здійснив перший раз 30.04.2009 року, викравши 2 вулика з бджолосім`ями, і другий раз 02.05.2009 року, викравши ще 2 вулика, з яких один був порожній. Через кілька днів працівники міліції знайшли і вилучили з його домоволодіння чотири вулики з бджолосім`ями.

Крім власного визнання вини в інкримінованому злочині самим підсудним, його вина доведена:

• заявою ОСОБА_2 (а.с. 2) про виявлену крадіжку чотирьох вуликів;

• показами потерпілого в судовому засіданні, зокрема про те, що 01.05.2009 року він виявив крадіжку двох вуликів із бджолосім`ями, а 04.05.2009 року – ще двох вуликів, з яких один був порожній. Після звернення в органи міліції, йому стало відомо, що крадіжку скоїв його кум ОСОБА_1;

• оглядом місця події – земельної ділянки на околиці с. Жван, де зафіксовано обстановку, що мала місце після скоєння злочину (а.с. 4-5), зокрема, вказано про залишені на місці знаходження вуликів коликів від ніжок;

• протоколом огляду місця події – території домоволодіння підсудного ОСОБА_1 (а.с. 8-9), де зафіксовано про виявлення і вилучення чотирьох вуликів, викрадених із земельної ділянки ОСОБА_2;

• показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони були присутні в якості понятих при огляді домоволодіння ОСОБА_1 В.С.5), і останній пояснив, що чотири вулика з трьома бджолосім`ями він викрав у ОСОБА_2;

• показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що він був понятим при огляді земельної ділянки потерпілого ОСОБА_2

Висновком товарознавчої експертизи № 1287 від 12.06.2009 року (а.с. 46-50) та довідкою управління агропромислового комплексу Мурованокуриловецької РДА № 01.4-215 від 18.06.2009 року (а.с. 55) стверджується, що вартість викраденого у ОСОБА_2 майна складає всього 2425 гривень.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує невисокий ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину; особу винного, який за місцем свого проживання (а.с. 18) та роботи (а.с. 43) характеризуються виключно позитивно як законопослушний громадянин, порядний сім`янин, трудолюбивий господар, дисциплінований, охайний, авторитетний працівник; обставини, що пом`якшують покарання, зокрема каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину, з врахуванням положень ч. 3 ст. 88 КК України, вперше (а.с. 23), відшкодування збитків (а.с. 53), наявність на утриманні п`яти малолітніх дітей 1995, 1998, 2000, 2003, ІНФОРМАЦІЯ_5. Крім того, суд враховує, що у діях підсудного відсутні обставини, що обтяжують покарання.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити найменш суворе покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному кримінальним законом – 850 гривень.

Речовий доказ у справі – чотири вулика з трьома бджолосім`ями, - що є власністю потерпілого, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України слід повернути законному володільцеві – ОСОБА_2

В кримінальній справі прокурор заявив позов на суму 1333 гривні 38 копійок (а.с. 79) про відшкодування витрат у зв`язку з дослідженням речових доказів. ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки він не має таких коштів. Суд вважає, що позовна вимога відповідає вимога закону та положенням п. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК України, стверджується відповідними доказами (а.с. 50), а тому має бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 323,  324  КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі вісімсот п`ятдесят гривень.

Речовий доказ у справі – чотири вулика з трьома бджолосім`ями, - повернути законному володільцеві – ОСОБА_2

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсудному залишити без зміни – підписку про невиїзд.

Задовольнити позовну вимогу. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (р/р 35227002000019, код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: за проведення криміналістичної експертизи № 1288 від 12.06.2009 року) 1333 (тисяча триста тридцять три) гривні 38 копійок судових витрат.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ______