Ухвала суду № 61917620, 11.10.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8103/13-ц

Провадження по справі № 2/752/34/16

У Х В А Л А

11.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Мацієвському Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що на розгляді в Окружному адміністративному суді м.Києва перебуває справа за позовом Громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невжиття належних заходів до ПАТ КБ «Надра» та інших банків по недотриманню ст.99 Конституції України та інших законодавчих та нормативних актів України та зобовязання вчинення певних дій, предметом розгляду якої є порядок видачі банками кредитів.

Однією з вимог організації є зобовязання банків реструктуризувати кредити, надані до 01.10.2008 року, шляхом конвертації валюти кредиту в національну валюту України по курсу, що діяв на момент кредиту.

У випадку задоволення зазначеної позовної вимоги сума заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачами, значно відрізнятиметься від суми, заявленої позивачем у даній справі, в звязку з чим просить зупинити провадження по справі до розгляду справи Окружним адміністративним судом.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечує і вважає його таким, що направлене на затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином. Причина її неявки суду не відома.

Суд, заслухавши думку представників сторін, та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, так як доводи представника відповідача ОСОБА_1 щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом міста Києва, є необгрунованими.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд даної справи можливий до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи за позовом Громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Враховуючи наведене,та, керуючись ст.ст. 168, 201ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відпвідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя: