Вирок № 61917554, 05.10.2016, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 705/4040/16-к

1-кп/706/121/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді: Орендарчука М.П. при секретарі: Пізняк Т.В. за участі процесуального прокурора: Савченка В.В.,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження № 12016250250000261 від 13 лютого 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Умань, Черкаської області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

01.10.2003 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

04.02.2004 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 30.01.2008 року постановою Літинського районного суду Вінницької області умовно-достроково, не відбута частина покарання 1 рік 1 місяць 12 днів.

17.03.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 140 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.05.2014 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України

встановив: ОСОБА_2 12 лютого 2016 року, близько 14 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2, звідки, повторно, таємно викрав нетбук марки ,,Lenovo E 10-30", s/n UB02978116, вартістю 3000 гривень, планшет ,,APLLE", першої серії, вартістю 2000 гривен, мобільний телефон ,,HTC desire 300", вартістю 2000 гривень, цифровий фотоапарат ,,Самсунг", разом із чохлом, загальною вартістю 1000 гривень, гроші в сумі 460 доларів США, які в перерахунку на гривні становлять 11996,8 гривень, гроші в сумі 500 гривень, срібний кулон, вартістю 200 гривень, срібний кулон, вартістю 100 гривень, срібний кулон, вартістю 130 гривень, срібний кулон, вартістю 75 гривень, срібний кулон, вартістю 50 гривень, срібний кулон, вартістю 30 гривень, срібний ланцюжок, вартістю 100 гривень, срібний ланцюжок, вартістю 120 гривень, срібний кований ланцюжок, вартістю 200 гривень, срібний кований браслет, вартістю 120 гривень, каучуковий браслет, вартістю 130 гривень, срібну каблучку, вартістю 120 гривень, срібну каблучку, вартістю 70 гривень, срібну каблучку, вартістю 110 гривень, срібну каблучку, вартістю 80 гривень, срібна каблучка, із каменем, вартістю 150 гривень, пару срібних сережок, вартістю 120 гривень, пару срібних сережок, вартістю 120 гривень, пару срібних сережок, вартістю 120 гривень, золотий кулон, вартістю 800 гривень, золотий ланцюжок, вартістю 2500 гривень, що належить ОСОБА_3, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 25941, 80 гривня.

Він же, 15 березня 2016 року, близько 16 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3, звідки, повторно, таємно викрав жіночу шубу, вартістю 3000 гривень, срібний ланцюжок з підвіскою, вартістю 100 гривень, ноутбук ,,HP Pavilion G 6", вартістю 6000 гривень, настільний електронний годинник, вартістю 100 гривень, сумку для ноутбука, вартістю 350 гривень, дві дорожніх сумки, загальною вартістю 600 гривень, жіноче пальто, вартістю 700 гривень, куртку жіночу із шкірозамінника, вартістю 400 гривень, спортивну жіночу куртку, вартістю 250 гривень, жіночі черевики із шкірозамінника, вартістю 400 гривень, жіночі черевики, вартістю 300 гривень, фен марки ,,Ровента", вартістю 175 гривень, ваги електронні, вартістю 100 гривень, жіночі замшеві туфлі, вартістю 700 гривень, жіночі кросівки, вартістю 300 гривень, балетки, вартістю 200 гривень, глянцевий клатч, вартістю 200 гривень, модем ,,Інтертелеком", вартістю 100 гривень, парасольку, вартістю 100 гривень, що належить гр. ОСОБА_4, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 14075 гривень, та спортивну чоловічу куртку, вартістю 200 гривень, чоловічу олімпійку, вартістю 175 гривень, рюкзак, вартістю 50 гривень, гаманець із шкірозамінника, вартістю 50 гривень, в якому знаходились особисті документи, видані на ім'я ОСОБА_5, що належать ОСОБА_5, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 475 гривень.

Він же, 16 березня 2016 року, близько 16 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_4, звідки, повторно, таємно викрав гроші в сумі 10 тисяч гривень, золоту каблучку, 585 проби, вагою 8 г, вартістю 8519, 36 гривень, золоту каблучку, 585 проби, вагою 6,5 г, вартістю 6921, 98 гривня, золоту каблучку, 585 проби, вагою 4,5 г, вартістю 4792, 14 гривні, золоту підвіску, 585 проби, вагою 4 г, вартістю 4259, 68 гривень, золоту підвіску, 585 проби, вагою 3 г, вартістю 3194, 76 гривні, які знаходились у верхній частині меблево стінки, у центральній кімнаті, що належить ОСОБА_6, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 37687, 92 гривень.

Він же, 30 березня 2016 року, близько 14 год. ОСОБА_2, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_5, звідки, повторно, таємно викрав гроші в сумі 2000 гривень, та 100 доларів США, що в еквіваленті на гривні згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.03.2016 року становило 2643, 92 гривні, які знаходились в рожевому гаманці в шухляді комп'ютерного столу, планшет марки ,,Samsung Galaxy Tab 3", вартістю 4500 гривень, який знаходився на столі в кімнаті, цифровий фотоапарат ,,Samsung ES 70", вартістю 2800 гривень, флеш-карту, об'ємом 32 Гб, вартістю 100 гривень, флеш-карту, об'ємом 8 Гб, вартістю 50 гривень, флеш-карту, об'ємом 2 Гб, вартістю 20 гривень, золоту обручку, вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 2084,3 гривні, золоту обручку, вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 2084,3 гривні, золотий браслет, вагою 7 г, 585 проби, вартістю 7295,05 гривень, золоту каблучку, вагою 3 г, 585 проби, вартістю 3126,45 гривень, золоту каблучку, вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 2084,3 гривні, золоту каблучку, вагою 3 г, 585 проби, вартістю 3126,45 гривень, золоту каблучку, вагою 2,5 грам, 585 проби, вартістю 2605,37 гривень, золоту каблучку, вагою 3 г, 585 проби, вартістю 3126,45 гривень, розірваний золотий ланцюжок, вагою 8 г, вартістю 4168,6 гривень, розірваний золотий ланцюжок, вагою 8 г, загальною 4168,6 гривень, золотий хрестик, вагою 1 г, 585 проби, вартістю 1042,15 гривні, які знаходились в дерев'яній скриньці на другій полиці шафи-купе в кімнаті, що належать ОСОБА_7, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 47025,99 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні беззастережно свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього, оскільки він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні матір інваліда першої групи, частково добровільно відшкодував потерпілим завдану шкоду. Окрім того, пояснив, що дійсно 12 лютого 2016 року, близько 14 год., шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2, 15 березня 2016 року, близько 16 год., шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3, 16 березня 2016 року, близько 16 год., шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_4, 30 березня 2016 року, близько 14 год. шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_5 із вищевказаних квартир викрадав речі зазначені в обвинувальну акті та яким розпорядився на власний розсуд.

Цивільні позови ОСОБА_3, на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 25941, 80 грн., ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 25 000 грн та моральної шкоди в сумі 500 000 грн., ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 44225,99 грн. визнає повністю проти його задоволення не заперечує.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судове засідання не з'явилися, надіслали на адресу суду заяви в яких поросят суду справу слухати у їх відсутність, цивільні позови підтримують.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв'язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з'ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, дослідивши надані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність , чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, а кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України, є вірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні ОСОБА_2 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст.185 ч.3 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше судимий , має на утриманні матір інваліда першої групи, на обліку у лікара психіатра не перебуває, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, однак обвинувачений критично оцінює свої дії, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання і дає підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно ОСОБА_2 ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття основного покарання з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_3, на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 25941, 80 грн., ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 25 000 грн та моральної шкоди в сумі 500 000 грн., ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 44225,99 грн. підлягають до задоволення у повному обсязі, оскільки підсудний ОСОБА_2 цивільний позов потерпілих визнав повністю і проти його задоволення не заперечував.

-відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

-відповідно до ст.1120,1201 ЦК України особа, яка завдала шкоду зобов'язана відшкодувати завдану шкоду, а тому матеріальна шкода завдана потерпілим підлягає стягненню з підсудного у повному обсязі.

Матеріальна шкода спричинена злочинними діями обвинуваченого, а саме ОСОБА_3, на в сумі 25941, 80 грн., ОСОБА_6 у сумі 25 000 грн., ОСОБА_7 у сумі 44225,99 грн. підтверджується наявними матеріалами у кримінальному провадженні, а тому позови потерпілих підлягають до задоволення у повному обсязі.

Окрім того, відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, що полягає у фізичному болі та стражданнях.

Завдана моральна шкода ОСОБА_6 у сумі 500 000 грн. підтверджується наявними матеріалами у справі, а саме: листком непрацездатності та грошовими витратами на лікування після вчинення злочину щодо її власності, а тому позов її позов про стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення.

Судові витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням судово-криміналістичних експертиз становить 3389,60 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази вирішити у відповідності до КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд - ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25941, 80 грн матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 525 000 грн. з яких 25 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди 500 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 44225,99 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 3389,60 гривень.

Речові докази:

Дві пар срібних сережок, срібний кулон передані залишити у власності ОСОБА_3,шуба із хутра козла, жіночі кросівки залишити у власності ОСОБА_4, цифровий фотоапарат ,,Samsung ES 70", залишити у власності ОСОБА_7 поліетиленовий пакет, в якому знаходиться три пари взуття, що належать ОСОБА_2 повернути власнику.

Паперовий конверт, в якому знаходиться ключ, вилучений 12.02.2016 року по АДРЕСА_2, паперовий конверт, в якому знаходиться два сліди низу взуття, вилучені 30.03.2016 року під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_5, паперовий конверт, в якому знаходиться фотознімок із зображенням 2 слідів низу взуття, вилучені 12.02.2016 року по АДРЕСА_2, паперовий конверт, в якому знаходиться два сліди матеріалу, вилучені під час ОМП 16.03.2016 року по АДРЕСА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Поліетиленовий пакет, в якому знаходиться механізм замка, вилучений 30.03.2016 року під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_5, поліетиленовий пакет, в якому знаходиться слід взуття, вилучений 15.03.2016 року по АДРЕСА_3, поліетиленовий пакет, в якому знаходиться серцевини замків та ключів, вилучені під час ОМП 16.03.2016 року по АДРЕСА_4, поліетиленовий пакет, в якому знаходиться косинка, два відрізки тканини, чорного кольору, вилучені під час додаткового ОМП 16.03.2016 року по АДРЕСА_4- знищити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили змінити із тримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши його з під варти в залі суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської боласті протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз'яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Суддя М.П. Орендарчук