Окрема думка судді № 61917442, 05.10.2016, Апеляційний суд Рівненської області

ОКРЕМА ДУМКА

судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області

Григоренка Миколи Петровича у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення

05 жовтня 2016 року м. Рівне

Рішення Рівненського районного суду від 27 листопада 2015 року по даній цивільній справі підлягало скасуванню, з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Із змісту позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС» вбачається, що позивач наполягав на виселенні відповідачів із квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житла, відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України, так як ті проживають у цій квартири без будь-якої на те правої підстави і відмовляються від укладення договору оренди, а тому їх проживання у даному житловому приміщенні є неправомірним.

Проте, в матеріалах справи міститься копія рішення Рівненського міського суду від 11 грудня 1997 року у справі за позовом попереднього власника спірної квартири - ЗАТ « Рівненський домобудівний комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення останніх із цієї ж квартири, без надання іншого житла, з тих підстав, що останні незаконно вселились в цю квартиру і цим судовим рішенням вже було відмовлено у виселенні вказаних відповідачів із спірної квартири без надання іншого житла, яке набрало законної сили і до цього часу є чинним.

Фактично, по обом вищевказаним справам ставиться питання щодо неправомірності користування відповідачами спірним житловим приміщенням.

Таким чином, оскільки попередньому власнику судом вже було відмовлено у виселенні відповідачів із спірної квартири без надання іншого житла, з тих підстав, що останні не набули законного права користування спірною квартирою, і судове рішення з даного приводу до цього часу є чинним, тому це судове рішення є обов'язковим і для нового власника цього житлового приміщення - товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», яке вже не вправі повторно ставити питання про виселення відповідачів фактично з тих самих підстав.

Щодо не укладення відповідачами договорів оренди на користування спірною квартирою, то дані правовідносини підлягають врегулюванню в іншому порядку, визначеному чинним законодавством України, крім того, сама по собі ця обставина не може бути підставою для виселення відповідачів із займаного житлового приміщення без надання іншого житла.

Суддя М.П. Григоренко