Вирок № 61916307, 11.10.2016, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2122/15-к

Провадження 1-кп/382/25/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І..

при секретарі Чемерис С.О.

за участю прокурора Тарасюк Н.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого- адвоката Москалець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 28 травня 2014 року на підставі ЗУ "Про амністію" від 20.05.2014 року звільненого з місць позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи біля ставу, що розташований по вул. Толстого в м. Яготин Київської області, святкував свій день народження, вживаючи там спиртне, разом зі своїми друзями. В цей час до ставу на автомобілі ЗАЗ-Ланос д.н. НОМЕР_2, під"їхали ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які вийшли з автомобіля та підійшли до ОСОБА_1 та його друзів, де в ході спілкування між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, після якої ОСОБА_5 та ОСОБА_2 сіли до свого автомобіля та рушили в напрямку поля до с. Двірківщина Яготинського району Київської області. Під час руху в автомобілі ОСОБА_2 виявив, що втратив свій мобільний телефон під час бійки, та вирішив разом із ОСОБА_5 повернутися до ставу та відшукати його. Повернувшись до ставу, між ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп"яніння і ОСОБА_2 знову виникла сварка, яка переросла в бійку. По закінченню бійки та знайшовши мобільний телефон в траві, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повернулись до автомобіля, та вже знаходячись біля нього, до останніх підійшов ОСОБА_1, де діючи протиправно, свідомо припускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар ножем в область живота ОСОБА_2 В результаті цього ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота, з ушкодженням брижі тонкої кишки, наскрізної рани тонкої кишки, які згідно висновку судово-медичної експертизи, віднсояться до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що цього числа він з друзями святкував свій день народження біля ставу, де вони розпивали спиртне. В цей час до них на автомобілі під"їхали ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які виявили бажання приєднатися до них. Проте, вони їм відмовили, із-за чого між ними виникла сварка, яка переросла у бійку, так як ОСОБА_2 перший наніс удар його товаришу. Після бійки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 поїхали, але через деякий час повернулись, оскільки ОСОБА_2 загубив телефон. Між ним та потерпілим знову виникла сварка, яка переросла у бійку. Коли ОСОБА_2 вже відійшов до автомобіля, але продовжував його при цьому словесно ображати, то він, бажаючи його зупинити та помститися, взяв зі столу ніж та вдарив ним у живіт потерпілого.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 по суті пред"явленого обвинувачення вину визнав повністю, а також те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з"ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин справи, впевнившись у добровільності їх позицій та роз"яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю, а дії його за ч. 1 ст. 121 КК України кваліфіковані вірно, так як він заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, кається у скоєному, а також те, що він повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, думку потерпілого, який просить суворо не карати підсудного, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, та вважає, що обираючи йому міру покарання у вигляді позбавлення волі, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном, так як він може бути виправлений без реального відбування покарання в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом обов"язків.

Цивільний позов прокурора в інтересах Яготинської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину суд вважає доведеним та таким, що підлягає до задоволення, а тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Яготинської ЦРЛ 2909 гривень 92 коп.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

- 5 (п"ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим терміном строком на 3 (три роки).

Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 періодично з"являтися для реєстрації в Яготинський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції за графіком, визначеним цими органами.

Цивільний позов прокурора в інтересах Яготинської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1, ідентифікаційний код на користь Яготинської ЦРЛ 2909 (дві тисячі дев"ятсот дев"ять гривень) 92 коп., зарахувавши кошти на рахунок 35428202039615 УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код 01994422.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави 368 гривень 28 копійок витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Речові докази: мотоцикл марки "Днепр МТ 10-36" д.н.з. НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6, дозволити використовувати йому за призначенням, кухонний ніж, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Яготинського відділення поліції, знищити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді застави у розмірі 30450 гривень вважати скасованим та повернути заставодавцю ОСОБА_7 вказану суму, перерахувавши 30 450 (тридцять тисяч чотириста п"ятдесят) гривень з депозитного рахунку Яготинського районного суду Київської області (р/р 37312001001703; МФО-820172; ЄДРПОУ банку- 02892273), на поточний рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_4 в ТВБВ № 10026/0594 філії- Головного управління по м. Києву та Київській області публічного товариства "Державний ощадний банк України".

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору на підставі ч.6 ст.376 КПК України.

Роз"яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Литвин Л.І.