Рішення № 61915460, 26.04.2016, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/421/16-ц

Провадження № 2/376/435/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Клочка В.М.,

при секретарі Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою в обґрунтування якої вказала, що рішенням Сквирського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року позовні вимоги банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 11164,28 грн. заборгованість за кредитом та 1378 грн. судових витрат.

Заявниця не погоджується з заявленими позовними вимогами та вважає, що Банк діяв з перевищенням своїх повноважень в супереч вимогам норм чинного законодавства України, яким врегульовані кредитні відносини.

ОСОБА_1 отримала споживчий кредит, являючись споживачем послуг ПАТ КБ «Приватбанк» та відносини, що виникли між нею та банком повинні регулюватися ЗУ «Про захист прав споживачів» як при укладанні договору так і під час виконання зобовязань за договором.

В справі відсутні докази того, що Банк не намагався в досудовому порядку врегулювати питання погашення заборгованості відповідно до кредитного договору, тому сам позов є передчасним, оскільки ОСОБА_1 як споживача було позбавлено права отримати достовірну інформацію про розмір періодичних платежів та інші зобовязання, передбачені договором. Після належної юридичної консультації заявниці стало відомо, що суд повинен відмовити у задоволенні позову про стягнення боргу за договором. Також, заявниця не погоджується з позовними вимогами, так як банк в своїй позовній заяві не вказує з якого сааме періоду у неї виникла заборгованість за договором, тобто як і її так і суд Банк вводить в оману, а саме відсутність терміну з якого виникла заборгованісь не надає можливості відрахувати термін з якого розповсюджується строк позовної давності.

Також в заяві ОСОБА_1 вказує на те, що Банком порушені вимоги ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та ЗУ «Про захист прав споживачів», а також необхідно застосувати строк позовної давності.

На час розгляду справи в суді першої інстанції вказані заявницею обставини існували, але не були їй відомі як відповідачу по справі, і вона не могла застосувати належним чином вказані вище обставини.

Заявниця не має офіційної роботи та не може працевлаштуватися, у неї на утриманні знаходиться син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця квятковсьеа Я.В. просить суд переглянути рішення по цивільній справі № 376/421/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ново виявленими обставинами та ухвалити нове рішення по справі яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, застосувавши вимоги законодавства щодо перебігу строків позовної давності та визнання умов укладеного договору несправедливими.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, представник надав до канцелярії суду заяву в якій просить суд провести судове засідання без їх участі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу у відсутності представника банка.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК УКраїни передбачено, що рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можут бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно до ч. 2 п. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами,нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст. 361 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Сквирського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідачки 11164,28 грн. заборгованість за кредитним договором та 1378 грн. судових витрат (а.с. 30).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до суду з заявою (а.с. 28) в якій вказала, що позовні вимоги банку визнає в повному обсязі та просить справу розглянути в її відсутності.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що вона вказує на порушення вимог закону з боку банку, а також про не застосування строку позовної давності, тобто про порушення вимог закону, про які їй стало відомо після належної юридичної консультації.

Статтею 27 ЦПК України передбачені права та обов'язи осіб, які беруть участь у справі та одним з таких прав є користування правовою допомогою.

Фактично, заявниця вказує в заяві про незнання законів, а саме вимог ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та ЗУ «Про захист прав споживачів», а також вимог ЦК України щодо застосування строку позовної давності, що не позбаляло можливості заявницю під час розгляду справи (рішення суду від 30 березня 2016 року) скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 27 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 68 Конституції України передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини, які заявниця виклала в заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами та суперечать вимогам п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Твердження заявниці про те, що вона не має можливості працевлаштуватися та на її утриманні знаходиться дитина, також на увагу не заслуговують, оскільки не є нововиявленими обставинами, які не були відомі заявниці під час розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України суд залишає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 361 -365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Сквирський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

:Суддя: