Ухвала суду № 61915331, 27.11.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Провадження № 2 п\368\12\13

Справа № 368/1056/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

З участю учасників цивільного процесу:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивачки: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву про відвід судді Закаблуку О.В. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі, - судді Кагарлицького районного суду Закаблуку О.В., про що через канцелярію суду подала письмову заяву.

Згідно ч. 1 ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає давати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Позивачка ОСОБА_1 клопотання про відвід підтримала.

Представник позивачки, - ОСОБА_2 клопотання про відвід підтримав.

Суд, вислухавши заяву про відвід судді Закаблука О.В., який заявлено позивачкою ОСОБА_1, вислухавши думку інших учасників процесу, зокрема, представника позивачки, - ОСОБА_2, який підтримав клопотання про відвід, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні відводу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20,21 і 22 ЦПК України, судді секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин справи, та перевірки їх доказами.

Заявляти відвід ( самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу ( самовідводу) стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави відводу ( самовідводу) судді вказані в ст. 20 ЦПК України.

Отже, як вбачається з письмового клопотання позивачки ОСОБА_1, дане клопотання в порушення ч. 3 ст. 23 ЦПК України не вмотивоване належним чином, відсутні в клопотанні посилання на норму чи норми процесуального права, на підставі яких суддя підлягає відводу.

Крім того, дане клопотання адресоване голові Кагарлицького районного суду, яка не може згідно діючих норм ЦПК України приймати рішення про відвід ( самовідвід) судді головуючого в справах, які розглядаються в порядку, який передбачено ЦПК України.

Відповідно, на думку суду, позивачем не наведено в заяві про відвід підстав, які передбачені в ст. 20 ЦПК України, - підстав для відводу судді, так як для мотивування заяви про відвід з підстав, які вказані відповідачем, він не навів доказів незаконних дій судді під час розгляду даної справи, доказів ігнорування законних вимог позивача, не навів доказів щодо створення суддею перешкод для реалізації позивачем процесуальних прав, не надав доказів нерівного ставлення до сторін, не навів доказів нетактовної поведінки судді, тощо.

Відповідно, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути вмотивованими, що позивачкою ОСОБА_1 на думку суду зроблено не було.

Відповідно, заявлення надуманого відводу судді при проведенні слухання справи судом може розцінюватися як тактичний прийому затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом, окрім того, після задоволення заяви про відвід справа підлягає розгляду новим складом суду, про що, суд також звертає увагу на дану обставину, позивачка просить суд.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 24, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Закаблуку О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_4