Ухвала суду № 61915330, 11.10.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2598/15-ц

УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку,надвірних споруд,визначення порядку користування земельною ділянкою,по заявам про уточнення позовних вимог ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на будинок за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-і особи Бучанська міська рада,відділ держземагенства у м.Буча про зміну та виділення часток у житловому будинку,визначення порядку користування земельною ділянкою та переведення прав спадкодавця на закінчення приватизації земельної ділянки,за позовною заявою ОСОБА_4 про зменшення позовних вимог

в с т а н о в и в :

Сторони по справі звернулись до суду із вказаними позовними заявами.

Позивачі по справі ОСОБА_1М, ОСОБА_2В та ОСОБА_3А подали до суду заяву,відповідно до якої заявили відвід головуючому по справі судді Оладько С.І з тих підстав,що суддя Оладько С.І порушувала та порушує Конституцію України,цивільний кодекс України,цивільно-процесуальний кодекс України та кримінальний кодекс України,а саме за заявою їхнього опонента наклала арешт на земельну ділянку ,де проживає малолітня дитина,хоча заявник є власником лише 1\6 частини земельної ділянки,прийняла зустрічний позов який поданий з порушенням норм ЦПК,не надіслала судові повістки,не перевіряючи повноважень представника опонента прийняла від неї документи,надала можливість ознайомитись із справою прийняла підроблений договір про надання правової допомоги від 18.05.2016р,який є ідентичний договору,що на а.с.39 т 1.Секретарю судових засідань Костяк В заявили відвід з тих підстав,що секретар підшила до справи підроблений договір про надання правової допомоги від 18.05.2016р.

Позивачі ОСОБА_1М та ОСОБА_3А у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Оладько С.І та секретаря судових засідань Костяк В підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників процесу,вважає заявлений відвід судді Оладько С.І та секретарю судових засідань Костяк В безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу,якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесу як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,секретар судового засідання,він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб,які беруть участь у справі,якщо є обставини,які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст..22 ЦПК України «Секретар судового засідання не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав,зазначених у ст. 20 ЦПК України.

Обставини,на які посилаються позивачі ОСОБА_1М ОСОБА_2В та ОСОБА_3А при заявленні відводу головуючому по справі судді Оладько С.І та секретарю судових засідань Костяк В не є підставами,передбаченими ст.. 20 та 22 ЦПК України для відводу суді та секретаря судових засідань.

. Керуючись ст. 20 ,21,22,24 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_2 - відмовити у заяві про відвід головуючого по справі судді Оладько С.І. та секретаря судових засідань ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6