Ухвала суду № 61915207, 11.10.2016, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/130/15-к

Номер провадження: 1-кп/365/3/16

У Х В А Л А

11.10.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.,

при секретарі судового засідання ХРУЩ Л.М.

за участю

прокурора ГЕТЬМАНА В.О.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах якого обвинуваченим подано клопотання про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває кримінальне провадження № 42014110000000293 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року органу досудового розслідування доручено провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні. В ухвалі визначено, що слідчий експеримент має бути проведено із залученням експерта-автотехніка Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4, експерта-автотехніка Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, спеціаліста сектору фототехнічних та портретних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

03.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 30.09.2016 року. Вважає, що в ухвалі помилково зазначено про залучення під час проведення слідчого експерименту експертів-автотехніків, замість спеціалістів, що передбачено ст. 240 КПК України. Просить суд виправити вказану описку.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 не з'явились, направили до суду заяви про проведення судового засідання з розгляду клопотання обвинуваченого без їх участі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 клопотання про виправлення описки підтримав.

Прокурор Гетьман В.О. проти виправлення описки не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_1 проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував. Крім того, просив конкретизувати в резолютивній частині ухвали, замість Державний НДЕКЦ - Державний НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 не з'явились, направили до суду заяви про проведення судового засідання з розгляду клопотання обвинуваченого без їх участі.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задоволити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 та виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 30.09.2016 року.

В силу ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначаючи в ухвалі від 30.09.2016 року про залучення під час проведення слідчого експерименту експертів-автотехніків Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз суд мав на увазі займані ними посади, процесуальний статус цих осіб під час проведення слідчого експерименту як спеціалістів чітко визначений ч. 2 ст. 240 КПК України. З метою усунення нерозуміння відмінності процесуальних статусів спеціалістів та експертів у кримінальному провадженні з боку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, а також конкретизації зазначеним особам щодо того, в якому процесуальному статусі залучаються особи, які займають посади експертів в експертних установах, до слідчого експерименту, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду шляхом викладення абзацу третього ухвали в редакції, з урахуванням виправлень. Крім того, суд приймає до уваги клопотання потерпілого ОСОБА_1, виправляє описку та конкретизує, що Державний науково-дослідного експертно-криміналістичний центр є саме експертною установою МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Викласти абзац третій ухвали суду від 30.09.2016 року в наступній редакції:

«Слідчий експеримент провести в умовах максимально наближених до події ДТП, із залученням в якості спеціалістів: експерта-автотехніка Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4, експерта-автотехніка Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, спеціаліста сектору фототехнічних та портретних досліджень Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_7, потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, із повідомленням інших учасників судового провадження про час і місце проведення слідчого експерименту.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії даної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ