Вирок № 61915168, 10.10.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5698/16-к

Провадження № 1-кп/361/349/16

10.10.2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Білик Г.О.,

при секретарі Левченко О.С.

з участю : прокурора Гладиш Т.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за №12016110130003485 від 10 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дубно Рівненської області, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, неодруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, 2009 року народження, не працює, не депутат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в одній з кімнат, яку він орендував разом з ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 звернув увагу на ноутбук марки «Asus» моделі «X551maav-HCL 1103», який лежав на шафі у вказаній кімнаті, належний ОСОБА_2, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного вище чужого майна.

У той же час 09 серпня 2016 року приблизно о 08 год.05 хв., ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з шафи, що в кімнаті будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки «Asus» моделі «X551maav-HCL 1103» вартістю 4 400 грн., що належить ОСОБА_2

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та направився до ломбарду «Донкредит» за адресою: Київська область м.Бровари вул. Гагаріна,14, де заклав викрадений ноутбук марки «Asus» моделі «X551maav-HCL 1103», за що отримав грошові кошти, які в подальшому використав на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 4 400 грн.

28 вересня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_1 повністю відшкодував ОСОБА_2 завдану шкоду та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян- 850 грн.

Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений та потерпілий ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, та винесення вироку, за яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Потерпілий просив суд затвердити угоду на умовах, викладених у ній.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом з'ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , відтак його дії суд кваліфікує за ч.1ст.185 КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 439 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого .

Речовий доказ у кримінальному провадженні ноутбук марки «Asus» моделі «X551maav-HCL 1103» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 28 вересня 2016 у кримінальному провадженні №12016110130003485 від 10 серпня 2016 року укладену між потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян- 850 грн.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи Київського обласного Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України ( реквізити для зарахування коштів: р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва , Код 37975298) в розмірі 439 грн. 80 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1.

Речовий доказ у кримінальному провадженні ноутбук марки «Asus» моделі «X551maav-HCL 1103» передати ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя Г.О. Білик