Ухвала суду № 61915096, 07.10.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9422/16-ц

2/357/3657/16

У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

01.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява, яка ухвалою від 05.09.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст.ст. 119 ЦПК України. 19.09.2016 року до суду надійшла нова редакція позовної заяви, внаслідок усунення вказаних в ухвалі суду недоліків. У даній позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 19 236, 82 Євро шість разів поспіль, при цьому зазначає ціну позову в розмірі 19 236, 82 Євро, що не відповідає позовним вимогам, оскільки заявлена ціна позову в рази менше від розміру позовних вимог, тому ухвалою від 20.09.2016 року нова редакція позовної заяви залишена без руху з підстав не відповідності ст. 119 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки позивачу необхідно було уточнити, яку саме суму він просить стягнути на його користь з кожного відповідача, з урахуванням загальної суми заборгованості та заявленої ціни позову, тобто зазначити зміст позовних вимог, оскільки від цього прямо залежить розмір судового збору, який слід сплатити позивачу за подання даного позову згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Вказана ухвала від 20.09.2016 року судом направлялась позивачеві та була вручена 30.09.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Слід зазначити, що позовну заяву двічі було залишено без руху, але зазначені в ухвалах суду недоліки так і не усунуто до сьогоднішнього часу, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «ММ ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, Товариства з

обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6