Постанова № 61914413, 10.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1547/16-п

Провадження № 33/791/303/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.09.2016 щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживаючого за адресою: Херсонська обл.,

м. Олешки, вул. Енгельса, 129,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11900 гривень.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про закупівлі за державні кошти, а саме: порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства при проведенні закупівлі мяса свинини виконкомом Цюрупинської міськради, що знаходиться у м. Олешки Херсонської області, вул. Гвардійська, 30, як голова Комітету з конкурсних торгів (в період з 30.12.2015 по 16.05.2016) відповідальний за оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору від 03.03.2016 року №38, що відбулись відповідно до додаткової угоди від 04.03.2016 та не оприлюдненні у період з 09.03.2016 по 11.03.2016, що є порушенням абз.12 ч.1 ст.10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VІІ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що не згоден з постановою районного суду, оскільки йому не було відомо про час та місце розгляду справи, та справу розглянуто у його відсутність, у звязку з чим порушено його право на захист. Крім того, вказує, що справа розглянута поверхово, обставини, зазначені в ст. 280 КУпАП, встановлені не були. Просить постанову районного суду скасувати, та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта, його представника ОСОБА_2, представників ДФІ в Херсонській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали адміністративної справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання в суді І інстанції проводилось без участі ОСОБА_1 Відомості, що він був своєчасно сповіщений про день та час слухання справи, в матеріалах відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_1, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в звязку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

П.7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею164-14цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане адміністративне правопорушення ДФІ в Херсонській області виявлено 29.06.2016, тобто станом на 10.10.2016 строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, у звязку з чим апеляційний суд позбавлений можливості зясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5