Ухвала суду № 61914033, 10.10.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 521/6779/16-ц

Пр. № 2/521/3267/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Одеса Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про захист порушених прав споживача, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

встановив:

У квітні 2016року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 08 лютого 2008року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приват Банк» укладено кредитний договір №ODMLGL01420007 від 08.02.2008р., згідно умов якого банк зобовязувався надати відповідачці кредит у сумі 60230,00 доларів США строком до 08 лютого 2028р., а відповідачка зобовязувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання грошових зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором №ODMLGL01420007 від 08.02.2008р., між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки б/н від 08 лютого 2008р., згідно якого останній, на добровільних засадах, взяв на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору №ODMLGL01420007 від 08.02.2008р.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Оскільки відповідачі ухиляються від належного виконання взятих на себе зобовязань, встановлених кредитним договором, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 1413170,47грн. та судові витрати, а саме судовій збір в сумі 21197,56грн.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року було відкрите провадження у справі та призначено судовий розгляд (а.с.31).

Протокольною ухвалою від 15 вересня 2016 року судом було прийнято до сумісного розгляду зустрічну позовну заяви ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про захист порушених прав споживача, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

10 жовтня 2016року у судовому засіданні суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності від 21 червня 2016року надав до суду заяву про зупинення провадження у справі у звязку з розглядом Київським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ГО «Справа принципу» в особі голови ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа Національний банк України про захист прав споживачів, визнання протиправними і припинення дій відповідача (а.с.89-96).

Ознайомившись із заявленим клопотанням та матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З змісту ухвали Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження від 30 травня 2016року, а також копії позовної заяви ОСОБА_3, ГО «Справа принципу» вбачається що предметом позову у зазначеній цивільній справи є оскарження дій ПАТ КБ «Приват Банк», які полягають в: пропонуванні споживачам кредитів в іноземній валюті; - видачі споживчих кредитів в іноземній валюті; встановленні формулярів договорів про надання споживчих кредитів, в яких зобовязання виражене в іноземній валюті; встановлення процедури видачі іноземної валюти в кредит споживачам на споживчі цілі, а також визнання недійсними внутрішніх нормативних документів ПАТ КБ «Приват Банк», якими встановлено формуляри договорів споживчих кредитів в іноземній валюті та порядок видачі споживчих кредитів в іноземній валюті, яки були чинними в період з 01.01.2004 по 31.12.2015 року (а.с.91-96,97).

За таких обставин, суд вважає, що рішення по зазначеній цивільній справі не може вплинути на розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про захист порушених прав споживача, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, оскільки предметом зазначених позовів є стягнення заборгованості за кредитним договором №ODMLGL01420007 від 08.02.2008р. та оскарження зазначеного договору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із ухвали про відкриття провадження від 30 травня 2016 року, Київським районним судом м. Одеси відкрито провадження та розглядається позовна заява ОСОБА_3, ГО «Справа принципу» в особі голови ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа Національний банк України про захист прав споживачів, визнання протиправними і припинення дій відповідача, предметом якої є оскарження дій ПАТ КБ «Приват Банк» щодо всіх випадків пропонування споживачам кредитів в іноземній валюті; видачі споживчих кредитів в іноземній валюті; встановленні формулярів договорів про надання споживчих кредитів, в яких зобовязання виражене в іноземній валюті; встановлення процедури видачі іноземної валюти в кредит споживачам на споживчі цілі, а також визнання недійсними внутрішніх нормативних документів ПАТ КБ «Приват Банк», якими встановлено формуляри договорів споживчих кредитів в іноземній валюті та порядок видачі споживчих кредитів в іноземній валюті, яки були чинними в період з 01.01.2004 по 31.12.2015 року, в цілому, без зазначення конкретних договорів.

Суд вважає, що підстави для задоволення вищевказаної заяви представника відповідачки відсутні, оскільки до суду не було надано доказів того, що предметом спору у зазначеній цивільній справі, яка розглядається судом є оскарження дій ПАТ КБ «Приват Банк» саме щодо спірного кредитного договору №ODMLGL01420007 від 08.02.2008р., таким чином вирішення цивільного позову, який розглядається у Київському районному суді м. Одеси ніяким чином не вплине на вирішення цивільної справи, а метою заявленої заяви, на думку суду, є штучне затягування розгляду справи в установлені ЦПК строки.

З наведених підстав у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ГО «Справа принципу» в особі голови ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа Національний банк України про захист прав споживачів, визнання протиправними і припинення дій відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про захист порушених прав споживача, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда