Ухвала суду № 61913764, 10.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/9707/14-ц 10.10.2016

Провадження №22-ц/784/2343/16

Справа № 490/9707/14-ц

Провадження № 22ц/784/2343/16

Категорія - 54

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства комунальної власності області «Фармація» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до підприємства комунальної власності області «Фармація» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено повністю.

Не погодившись із указаним рішенням суду, ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, 26 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянт вказує, що копію оскаржуваного рішення було отримано ним лише 16 вересня 2016 року, про що свідчить відмітка на відповідній копії рішення суду (а.с.227), а тому він не мав можливості оскаржити зазначене рішення в передбачені Законом строки.

Як вбачається із матеріалів справи, вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва були проголошені у судовому засіданні 25 травня 2016 року у відсутність позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 Копію повного тексту зазначеного рішення було отримано представником позивачки ОСОБА_1 лише 16 вересня 2016 року. Оскільки інші відомості про отримання позивачкою або її представником копії повного тексту вказаного рішення відсутні, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, представнику ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська