Ухвала суду № 61913329, 10.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26497/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Володарсько-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 р.

у справі № 806/288/16

за позовом дочірнього підприємства «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради

до Володарсько-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради звернулось до суду з позовом до Володарсько-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, у якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просило визнати протиправними (недійсними) та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.02.2016 р.: №0000032201 в частині збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності за основним платежем у розмірі 10 781,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 2 695,00 грн.; №0000022201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання чистого прибутку комунальних унітарних підприємств та їх об’єднань, що вилучається до відповідного бюджету за основним платежем у розмірі 17 969,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 4 492,00 грн.; №0000042201,яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з на додану вартість за основним платежем у розмірі 15 496,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 3 874,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 р., позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено реальність та товарність спірних господарських операцій, чим спростовано висновки податкового органу щодо порушення позивачем норм податкового законодавства, які слугували підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Володарсько-Волинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Володарсько-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Володарсько-Волинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова