Ухвала суду № 61913210, 06.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ К/800/23746/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши матеріали касаційної скарги міського голови міста Рівного Хомка Володимира Євгеновича на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року у справі за позовом депутатів Рівненської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Рівненської міської ради Рівненської області, міського голови міста Рівного Хомка Володимира Євгеновича, треті особи - виконавчий комітет Рівненської міської ради Рівненської області, заступник Рівненського міського голови ОСОБА_13, заступник Рівненського міського голови ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, про скасування рішення Рівненської міської ради, визнання протиправними дій та бездіяльності міського голови міста Рівного Хомка Володимира Євгеновича,

ВСТАНОВИВ:

Частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Як вбачається із змісту позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися до суду з позовом до Рівненської міської ради Рівненської області, міського голови міста Рівного Хомка В.Є. в якому просили: визнати протиправним та нечинним рішення суб'єкта владних повноважень, а саме рішення Рівненської міської ради Рівненської області від 3 грудня 2015 року № 8 «Про утворення виконавчого комітету Рівненської міської ради сьомого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу» з моменту його прийняття, визнати протиправними дії Рівненської міської ради Рівненської області, які порушили частини першу, третю статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо оприлюднення 2 грудня 2015 року проекту рішення Рівненської міської ради Рівненської області «Про утворення виконавчого комітету Рівненської міської ради сьомого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу», тобто за 1 робочий день до дати його розгляду з метою прийняття; визнати протиправною бездіяльність міського голови Рівного Хомка В.Є. щодо не скликання Розширеної наради, відповідно до рішення Рівненської міської ради від 22 листопада 2006 року № 344 «Про затвердження Положення про розширену нараду» для розгляду на ній проекту рішення Рівненської міської ради «Про утворення виконавчого комітету Рівненської міської ради сьомого скликання, визначення його чисельності та затвердження персонального складу», визнати протиправною бездіяльність міського голови Рівного щодо не подання до Рівненській міській ради для затвердження пропозиції стосовно заступників міського голови Рівного з питань діяльності виконавчих органів до утворення виконавчого комітету Рівненської міської ради сьомого скликання.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами внесеними відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту першого пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами внесеними відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, 551 грн 20 коп за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом третім пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами внесеними відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 661 грн 44 коп за кожну вимогу немайнового характеру (551 грн 20 коп*1,2 (120 %)).

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України повинно бути внесено або перераховано на розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", призначення платежу: "101; судовий збір, Вищий адміністративний суд України".

Документи про сплату судового збору подаються до суду в оригіналі.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням відповідачу терміну для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору.

У випадку не виправлення недоліків касаційна скарга буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу міського голови міста Рівного Хомка Володимира Євгеновича залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський