Ухвала суду № 61913075, 10.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ К/800/16514/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу представника Київської міської ради - Глобенко Лесі Василівни на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Департамент архітектури і містобудування виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2016 року було помилково залишено без руху касаційну скаргу об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» замість касаційної скарги Київської міської ради.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з касаційної скарги представника Київської міської ради та доданих до неї матеріалів, заявник оскаржує постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року з пропущенням строку касаційного оскарження, оскільки касаційна скарга направлена до суду 13 червня 2016 року, проте заявником до касаційної скарги на додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційної скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

З огляду на наведене допущена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2016 року помилка підлягає виправленню, а саме: замість «касаційну скаргу об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський»» слід зазначити «касаційну скаргу представника Київської міської ради - Глобенко Лесі Василівни».

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 169, 214, 222, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену помилку в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2016 року у справі за позовом об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Департамент архітектури і містобудування виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши касатором представника Київської міської ради - Глобенко Лесю Василівну.

Касаційну скаргу представника Київської міської ради - Глобенко Лесі Василівни на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк тридцять днів, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Єрьомін