Ухвала суду № 61913027, 20.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. м. Київ К/800/25486/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Олексієнка М.М.,

Пасічник С.С.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради (далі - Управління) до Відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - ГТУЮ у Чернігівській області) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Управління звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 25 грудня 2014 року ВП № 42178074 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 119,12 грн.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 31 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову - про задоволення позову.

В обґрунтування касаційної скарги ГТУЮ у Чернігівській області посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування прийнятого ним рішення та направлення справи на новий розгляд.

У запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на її законність і обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Органами державної виконавчої служби, згідно з частиною першою статті 3 Закону України від 24 березня 1998 року № 202-98/ВР "Про державну виконавчу службу" (далі - Закон № 202-98/ВР), є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 11 своєї постанови від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", судам необхідно мати на увазі, що в цій категорії справ (з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що їх структурні підрозділи, якими є: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, - не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Ураховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, судам, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати заміну первинного відповідача на належного - відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або, у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний орган як другого відповідача.

Оскільки в порушення зазначених вимог, дана справа розглянута з участю Відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, який не є належним відповідачем, визнати ухвалені судові рішення законними і обґрунтованими не можна, а тому вони підлягають скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду слід вирішити питання про заміну відповідача на належного або процесуальну співучасть відповідачів, встановити всі обставини справи, та докази, якими вони підтверджуються, дослідити їх та надати їм та доводам сторін належну правову оцінку, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задовольнити.

Постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 31 березня 2015 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

М.М. Олексієнко

С.С. Пасічник