Ухвала суду № 61912804, 06.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3653/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Ганечко О.М. Коротких А.Ю.

при секретарі Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування повідомлення від 06 січня 2016 року №165/10/28-10-37-20-16, відповідно до якого ТОВ «Сателлит» не має права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, оскільки не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним п. 200.19 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України (надалі - ПК України), а саме, за підприємством обліковується податковий борг в розмірі 331 405,54 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Міжрегіональне головне управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сателлит» було подано за місцем податкового обліку наступну податкову звітність з податку на додану вартість:

- 20 квітня 2015 року позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року із зазначенням суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 12 000 000,00 грн.

- 19 травня 2015 року позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року із зазначенням суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 1 966 539,00грн.

- 21 вересня 2015 року позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року із зазначенням суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 2 694 731 грн.

- 19 жовтня 2015 року позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року із зазначенням суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 40 000 000,00 грн.

- 19 листопада 2015 року позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року із зазначенням суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 20 000 000,00 грн.

- 18 грудня 2015 року позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року із зазначенням суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 16 400 000,00 грн.

В свою чергу, зазначену податкову звітність із податку на додану вартість податковим органом було розглянуто з наступними результатами:

- Довідкою Державної податкової інспекції ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) № 119/26-55-28-02/13501985 від 18 червня 2015 року про результати документальної позапланової перевірки правомірності нарахування ТОВ «Сателлит» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2015 року, при відображенні позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість суми бюджетного відшкодування в розмірі 12 000 000,00 грн. порушень не виявлено;

- Довідкою ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві № 118/26-55-28-02/13501985 від 20 листопада 2015 року про результати документальної позапланової перевірки правомірності нарахування ТОВ «Сателлит» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень та серпень 2015 року, при відображенні позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 810 023,00 грн. за квітень та 2 694 731,00 грн. за серпень 2015 року порушень не виявлено.

- Листом ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві № 27636/10/26-55-28-01 від 11 листопада 2015 року ТОВ «Сателлит» повідомлено про те, що платник податків відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, однак, з метою недопущення втрат бюджету, правомірність задекларованих даних в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року буде встановлена за результатами позапланової виїзної документальної перевірки.

- Листом ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 11 грудня 2015 року №32039/10 ТОВ «Сателлит» повідомлено про те, що платник податків відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, однак, з метою недопущення втрат бюджету, правомірність задекларованих даних в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року буде встановлено за результатами позапланової виїзної документальної перевірки.

- МГУ ДФС - Центральним офісом з ОВП 06 січня 2016 року винесено оскаржуване повідомлення № 165/10/28-10-37-20-16, яким ТОВ «Сателлит» було відмовлено у праві на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість відповідно до ст. 200 ПК України у зв'язку із тим, що ТОВ «Сателлит» не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, а саме, за підприємством обліковується податковий борг в розмірі 331 405,54 грн.

Вважаючи вказане повідомлення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували наявність податкового боргу, який обліковується за позивачем, а також не доведено обґрунтованості оскаржуваного повідомлення.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків закріплені ст. 200 ПК України.

Згідно п. 200.7 ст. 200 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним п. 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку (п. 200.18 ст. 200 ПК україни).

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених ст. 76 цього Кодексу.

Пункт 200.19 ст. 200 ПК України визначає критерії, відповідність яким дає право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку. Зокрема, відповідно до п.п. 200.19.4 п. 200.19 ст. 200 ПК України, одним із вищезазначених критеріїв є відсутність у платника податкового боргу.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З оскаржуваного повідомлення від 06 січня 2016 року № 165/10/28-10-37-20-16 вбачається, що підставою для позбавлення позивача права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість стала наявність у ТОВ «Сателлит» податкового боргу в розмірі 331 405,54 грн.

Пунктом 2 Порядку визначення відповідності платника податку на додану вартість критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року № 1128 (далі - Порядок № 1128) передбачено, що для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість платник податку на додану вартість повинен відповідати одночасно критеріям, визначеним п. 200.19 ст. 200 розділу V Кодексу.

Пункт 4 Порядку №1128 визначає дані, на підставі яких формуються критерії, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а також порядок їх обрахунку.

Відповідно до підпункту 4 пункту 4 Порядку №1128, для формування цього критерію (податковий борг) використовуються зведені показники загальної суми податкового боргу платників податків до бюджетів усіх рівнів (із врахуванням суми боргу за основним платежем, пені, за штрафними (фінансовими) санкціями) на перше число місяця, другого за звітним періодом.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивачем проводилася звірка стану розрахунків платника із бюджетом за період з 01 січня 2016 року по 13 січня 2016 року.

Відповідно до актів звірок МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП, в зазначеному періоді податковий борг за підприємством по жодному із податків не обліковувався. Згідно актів звірок від 08 лютого 2016 року по сплаті рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України № 628-20, по сплаті податку на прибуток іноземних юридичних осіб № 630-20, по сплаті податку на прибуток приватних підприємств № 628-20, за підприємством обліковується позитивне сальдо розрахунків. Згідно акту звірки по сплаті податку на додану вартість від 08 лютого 2016 року № 624-20, за даними податкового органу, за підприємством обліковується позитивне сальдо розрахунків в розмірі 83 863 222,79 грн. Згідно акту звірки по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість від 08 лютого 2016 року № 626-20, з бюджету позивачеві було відшкодовано 0 грн.

Представником позивача, в якості доказу відсутності у ТОВ «Сателлит» податкової заборгованості, також було надано суду довідку МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП від 28 березня 2016 року № 6582/10/28-10-23-26 про відсутність заборгованості по сплаті податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, згідно якої, станом на 28 березня 2016 року, підприємство не має заборгованостей із сплати податків, зборів, платежів.

Згідно з п. 200.20 ст. 200 ПК України, порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у п.п. 200.19 цієї статті, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Визначення відповідності платника податку зазначеним критеріям проводиться в автоматизованому режимі протягом 15 календарних днів після граничного терміну подачі звітності.

Згідно п. 200.21 ст. 200 ПК України, у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано.

З огляду на зазначені обставини, та наявні у матеріалах справи довідки № 118/26-55-28-02/13501985 від 20 листопада 2015 року та № 119/26-55-28-02/13501985 від 18 червня 2015 року, прийняті за результатами проведення камеральних перевірок позивача, а також листи № 27636/10/26-55-28-01 від 11 листопада 2015 року та № 32039/10 від 11 грудня 2015 року про відповідність позивача критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість є узгодженими.

Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували наявність податкового боргу, який обліковується за позивачем, а також не доведено обґрунтованості оскаржуваного повідомлення.

В матеріалах справи наявна копія повідомлення Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року № 19509/6/99-99-20-04-02-15-ВПП, прийнятого згідно наказу Державної фіскальної служби України від 08 вересня 2015 року № 681, про те, що ТОВ «Сателлит» було включено до Реєстру великих платників податків на 2016 рік.

З 01 січня 2016 року позивач знаходиться на податковому обліку в Міжрегіональному Головному управлінні Державної фіскальної служби - Центральному офісі з обслуговування великих платників.

У відповідності до п. 10.22 р. 10 Наказу Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, яким затверджено Порядок обліку платників податків і зборів, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено заходи щодо переведення позивача на облік до МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП на 2016 рік.

Главою 6 розділу ІІ ПК України передбачено порядок обліку платників податків.

Таким чином, доводи відповідача стосовно безпідставності позовних вимог в частині бюджетного відшкодування податку на додану вартість в період з березня по жовтень 2015 року є помилковими, оскільки в зазначений період позивач перебував на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повідомлення МГУ ДФС - Центрального офісу з ОВП від 06 січня 2016 року № 165/10/28-10-37-20-16 є протиправними та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновків про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним вимогам відповідач під час розгляду справи не надав доказів наявності у позивача податкового боргу, а також не доведено обґрунтованості оскаржуваного повідомлення.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 11 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.