Ухвала суду № 61912774, 11.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/2157/16 Головуючий у 1- й інстанції Федорчук А.Б. Суддя - доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Торг Сіті»» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Торг Сіті»» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року позов задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.01.2016 року №0000282800 форми С про сплату штрафних санкцій у розмірі 170359,70 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Київського апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В. від 09 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Особі, яка подала апеляційну скаргу було встановлено строк на протязі п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2810,94 грн. або надання клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору з документами підтвердження неможливості сплатити судовий збір на момент звернення з апеляційною скаргою.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року отримана апелянтом 16 вересня 2016 року, що підтверджено зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення.

04 жовтня 2016 року від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, на адресу Київського апеляційного адміністративного суду Апелянтом надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Також, апелянт просить у разі відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору продовжити строк для усунення недоліків та надати достатній для цього строк

В своєму клопотання, апелянт вказує на відсутність коштів у останнього на сплату судового збору.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відтак, оскільки заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить доказів скрутного майнового стану особи та неможливості апелянта забезпечити сплату судового збору у встановленому Законом розмірі, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Посилання апелянта на ухвалу Верховного Суду України від 30.11.2015 року у справі №826/11379/14, якою було звільнено податковий орган від сплати судового збору, суд не приймає до уваги, так як, звільнення від сплати судового збору є правом судді, за наявності достатній документів та підстав для такого звільнення. Вказана ухвала не містить таких правових висновків, які є обов'язковими в порядку ст.244-2 КАС України.

Разом з тим, з метою допуску до правосуддя, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 21 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, клопотання представника відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Тому слід продовжити процесуальні строки сплати судового збору до 21 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 187, 189, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Клопотання представника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Торг Сіті»» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення до 21 жовтня 2016 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного адміністративного суду Г.В.Земляна

Головуючий суддя Земляна Г.В.