Ухвала суду № 61912759, 10.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 372/1672/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Проць Т.В. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в проходженні публічної служби, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та бездіяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які полягають у вчиненні перешкод ОСОБА_2 в доступі до робочого місця; зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 в доступі до робочого місця шляхом надання доступу до робочого місця, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1; зобов'язання ОСОБА_3 передати всі справи секретаря Краснослобідської сільської ради ОСОБА_2; зобов'язання ОСОБА_4 передати всі справи голови Краснослобідської сільської ради, в тому числі печатку Краснослобідської сільської ради, стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 30000 грн.; стягнення з відповідачів судових витрат в розмірі 2030 грн. за сплату судового збору та 2900 грн. за витрати на правову допомогу.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

10 жовтня 2016 року, особою присутньою в залі судового засідання було заявлено усне клопотання про залучення її в якості представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Втім, належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного в означеному клопотанні суду надано не було, а тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на його необґрунтованість.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням сільського голови с. Красна Слобідка №5 від 29.02.2016 року скликано першу організаційну сесію Краснослобідської сільської ради сьомого скликання та визначено, що пленарне засідання сесії відбудеться 12 березня 2016 року о 10.00 годині за адресою АДРЕСА_1.

Про вказане розпорядження повідомлені депутати сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що підтверджується поштовими повідомленнями.

11.03.2016 року рішенням №2 третьої позачергової сесії сьомого скликання Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області «Про обрання секретаря Краснослобідської сільської ради та надання виконувати повноваження секретаря виконавчого комітету» затверджено протокол №2 засідання лічильної комісії сільської ради про результати таємного голосування з виборів секретаря сільської ради, обрано секретарем сільської ради депутата ОСОБА_2, покладено на секретаря сільської ради обов'язки - одночасно здійснювати повноваження секретаря виконавчого комітету сільської ради та повноваження по вчиненню нотаріальних дій (в межах компетенції) по Краснослобідській сільській раді. Вказане рішення підписано головуючим на сесії сільської ради, депутатом Краснослобідської сільської ради ОСОБА_11

Як вбачається з протоколу першої організаційної сесії сільської ради сьомого скликання від 12 березня 2016 року на засідання сесії з'явились з 14 депутатів 3 депутати, в зв'язку з чим засідання не відбулося.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписом ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Стаття 146 Конституції України передбачає, що інші питання організації місцевого самоврядування, формування, діяльності та відповідальності органів місцевого самоврядування визначаються законом.

Статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 141, 144, 146 Конституції України. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, приймає нормативні акти та інші акти у формі рішень.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 до нормативних актів належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради в порядку, передбаченому цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Пропозиція щодо кандидатури секретаря ради може вноситися на розгляд ради не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради у разі, якщо, зокрема, рада не підтримала кандидатуру на посаду секретаря ради, запропоновану відповідно сільським, селищним, міським головою.

Суд звертає увагу, що третя позачергова сесія сьомого скликання проводилась без повідомлення повноважного сільського голови, у його відсутності, кандидатуру секретаря сільської ради він не вносив, вона не була відхилена, рішення йому на підпис не надавалось і ним не підписувалось.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, рішення №2 від 11.03.2016 року «Про обрання секретаря Краснослобідської сільської ради та надання виконувати повноваження секретаря виконавчого комітету» прийнято з порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підписано не повноважною на те особою, а тому вимоги позивача про усунення перешкод не підлягають задоволенню.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо обрання її секретарем Краснослобідської сільської ради, а тому відсутні правові підстави для виконання нею обов'язків секретаря ради.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про усунення перешкод в проходженні публічної служби, а тому також не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.