КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/9182/16 Суддя-доповідач Троян Н.М.
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЕНЕРДЖИ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЕНЕРДЖИ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2016 та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо проведення камеральної електронної перевірки ТОВ «"ЕКОЕНЕРДЖИ», за результатами якої був складений акт 22.10.2015 № 133/26-59-15-01-88.
Крім того, відповідач в апеляційній скарзі просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року - відмовлено апелянту у відстроченні сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України полягала у тому, що відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Апелянту, крім того, вказаною ухвалою надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.
Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримана 28.09.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 88).
Проте, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не додано документ про сплату судового збору.
Крім того, Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції, положень щодо звільнення юридичних осіб від сплати судового збору не містить, а належних доказів не можливості сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОЕНЕРДЖИ» не надано.
Відповідно до частини третьої ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 165, 187, 189 КАС України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЕНЕРДЖИ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЕНЕРДЖИ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними, повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Суддя Н.М. Троян
Судове рішення № 61912656, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 11.10.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/9182/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: