Ухвала суду № 61912634, 11.10.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року справа №812/1439/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі №812/1439/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Головного управління ДФС у Луганській області про зменшення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Старобільський молокозавод» (далі - ПАТ «Старобільський молокозавод») звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Головного управління ДФС (далі - ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська), в якому просив суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб ( далі ПДФО), відображену в податковій вимозі №15 від 26.03.2014 - 1632343,06 грн. зменшити на 1632000,00 грн. за рахунок наявної переплати з податку на додану вартість (далі ПДВ) (а. с. 5).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову ПАТ «Старобільський молокозавод» з мотивів безпідставності (а. с. 99-101).

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі через порушення норм процесуального права (а.с. 106-107).

В обґрунтування доводів посилається на неналежне повідомлення позивача про дату, час розгляду справи та, зокрема, на те, що судом не повністю встановлені обставини справи, які на думку позивача, впливають на вирішення справи за суттю позовних вимог (а. с. 106-107).

З огляду на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 року про поновлення провадження у справі та відмову в задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи ( а. с. 139), колегія суддів дійшла висновку щодо розгляду справи в письмовому провадженні за матеріалами, наявними у справі.

Крім того, колегія суддів відхиляє заяву позивача, яка надійшла до суду 11.10.2016 року електронною поштою про часткову відмову від апеляційної скарги ( а. с. 136), оскільки позивач не відмовляється від апеляційної скарги, а фактично змінює позовні вимоги, що суперечить нормам ст.137 КАС України, оскільки зміна позовних вимог на стадії апеляційного перегляду справи нормами КАС України не передбачена.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ПАТ «Старобільський молокозавод» зареєстрований як юридична особа, код ЄДРПОУ 00444837, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25.01.2012 (а.с. 95).

Відповідно до повідомлення від 10.12.2014 позивача взято на облік Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області за неосновним місцем обліку (а. с. 96).

04.04.2014 позивачем отримано податкову вимогу форми «Ю» від 26.03.2014 № 15, виставлену Старобільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 26 березня 2014 року в сумі 1641362,06 грн. (основний платіж) (а. с. 41).

Зазначену податкову вимогу позивачем оскаржено в судовому порядку. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 у справі № 812/718/15, відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Старобільський молокозавод» до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання недійсною та скасування податкової вимоги від 26.03.2014 № 15 (а. с. 74-77). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 повернуто апеляційну скаргу ПАТ «Старобільський молокозавод» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 у справі № 812/718/15 (а. с. 78). Постанова набрала законної сили 18.02.2016.

З 05.07.2014 позивач перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська (а. с. 22).

14.07.2015 позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська подано заяву, в якій просив повернути переплату з ПДВ в сумі 276000 грн. шляхом зарахування в рахунок погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб (а. с. 7).

Відповідно до заперечень відповідача на адміністративний позов від 16.09.2015 №477/10 позивачем при сплаті суми у розмірі 276099 грн. 67 коп. самостійно, у графі «призначення платежу» зазначено «сплата грошового зобов'язання, визначеного органом ДПС за результатами документальної перевірки №190/2200-00444837 від 18.09.2012». Крім того, за результатами перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення за платежем податок на додану вартість від 08.10.2012 №0000092200, яким позивачу донараховано суму грошового зобов'язання саме у розмірі 276099 грн. 67 коп. Отже, підприємству було відомо про результати перевірки, суму донарахованого податковим органом грошового зобов'язання та відповідно сплачено ним цю суму у повному обсязі. Як свідчить витяг з облікової картки платника податків з податку на додану вартість за жовтень 2012 зазначена сума у розмірі 276099 грн. 67 коп. була сплачена підприємством 08.10.2012 та зарахована 18.10.2012 в сплату податкових зобов'язань, які виникли за результатами проведеної документальної перевірки (ППР від 08.10.12 №0000092200). Отже, зазначені факти спростовують доводи позивача про безпідставне перерахування коштів з податку на додану вартість у розмірі 276000 грн. (а.с.22-23).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є наявність (відсутність) підстав для зменшення позивачу суми податкового боргу з ПДФО, відображену в податковій вимозі №15 від 26.03.2014 - 1632343,06 грн., на 1632000,00 грн. шляхом погашення переплати з ПДВ.

Як встановлено вище, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 у справі № 812/718/15, відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Старобільський молокозавод» до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання недійсною та скасування податкової вимоги від 26.03.2014 № 15. Зазначена постанова набрала законної сили. Вказаною постановою визнано правомірною податкову вимогу форми «Ю» від 26.03.2014 № 15, виставлену Старобільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області, на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 26 березня 2014 року в сумі 1641362,06 грн. (а. с. 74-77).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підстави відкликання податковим органом податкового повідомлення - рішення і вимоги, зазначені в пункті 60.1 статті 60 Податкового кодексу України.

Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Позивач в якості підстави зменшення суми податкового зобов'язання за податковою вимогою форми «Ю» від 26.03.2014 № 15 в частині суми 1632000,00 грн. посилається на підпункт 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України.

14.07.2015 позивач звертався до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська з заявою про повернення ПАТ «Старобільський молокозавод» переплати в сумі 276000,00 грн., у тому числі 276000,00 грн. з податку на додану вартість, шляхом заліку в рахунок податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб (а. с. 7), яка отримана відповідачем 20.07.2015 (а. с. 9).

Згідно з витягом з облікової картки платника податків з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, сума у розмірі 276099,67 грн. була сплачена підприємством 08.10.2012 та зарахована 18.10.2012 в сплату податкових зобов'язань, які виникли за результатами проведеної документальної перевірки, що спростовує доводи позивача про безпідставне перерахування коштів з податку на додану вартість у розмірі 276000,00 грн. (а.с.43).

За приписами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Зі змісту статей 59, 60 Податкового кодексу України встановлено, що надмірна сплата платником сум податків після дати винесення податкової вимоги може бути підставою для відкликання останньої лише за умови, якщо така сума переплати буде зарахована контролюючим органом в рахунок погашення існуючого податкового боргу, і така сума переплати буде не нижчою визначеної у податковій вимозі, внаслідок чого податковий борг буде погашено в повному обсязі.

У податкового органу відсутні підстави для повернення переплати з податку на додану вартість шляхом заліку в рахунок податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб, оскільки це не передбачено податковим законодавством України. Платником податку на додану вартість є безпосередньо підприємство, а платниками податку з доходів фізичних осіб є безпосередньо конкретна фізична особа ( працівник підприємства з заробітної плати якого і утримується ПДФО), внаслідок чого підприємство не має права за рахунок власних коштів сплатити ПДФО. ПАТ «Старобільський молокозавод» при сплаті ПДФО виступає податковим агентом, а не платником цього податку, внаслідок чого переплату по ПДВ не можна скерувати в рахунок сплати ПДФО, оскільки при сплаті зазначених податків платники податків різні.

Таким чином, в даному випадку відсутні підстави для відкликання податкової вимоги, визначені статтею 60 Податкового кодексу України, та відповідно для зменшення зазначеної в ній суми на 1632000,00 грн.

Отже, податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, внаслідок чого апеляційна скарга не підлягає задоволенню, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.72 ч.1, ст.195 ч.1, ст.197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі №812/1439/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська Головного управління ДФС у Луганській області про зменшення суми податкового боргу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова