Ухвала суду № 61912571, 11.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р.

м. Дніпро

справа № 808/906/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови і рішення про коригування митної вартості,–

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кліон» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови від 16 вересня 2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, справа передана головуючому судді (судді-доповідачу) Нагорній Л.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано надати документ про сплату судового збору. Для усунення недоліку встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року задоволено клопотання Запорізької митниці ДФС та надано додатковий 30 денний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, Запорізька митниця ДФС отримала копію ухвали про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги 01 вересня 2016 року (а.с. 106).

Розпорядженням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року призначений повторний автоматичний розподіл справи у зв’язку зі звільненням судді Нагорної Л.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Богданенка І.Ю.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, Запорізька митниця ДФС повторно подала клопотання про продовження строку для усунення недоліків, у зв’язку з неможливістю сплатити судовий збір у строки встановлені судом.

Разом з цим, Запорізька митниця ДФС не обґрунтовує, яким чином додатковий час сприятиме виконанню вимоги суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже, недолік апеляційної скарги відповідачем не усунений.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недолік апеляційної скарги Запорізькою митницею ДФС не усунений, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС про продовження строку усунення недоліку апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року – повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко