Ухвала суду № 61912435, 02.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2016 рокусправа № П/811/604/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1-Петровської виправної колонії управління ДПтС №49, 2-Державної пенітенціарної служби України, 3-Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області про скасування рішень та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 26.05.2016 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів: 1-Петровської виправної колонії управління ДПтС №49, 2-Державної пенітенціарної служби України, 3-Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, про скасування рішень та зобовязання вчинити дії. Просив:

- звільнити його від сплати судового збору,

- скасувати або визнати нечинним рішення посадових осіб Петровської виправної колонії управління ДПтС №49 про накладення стягнення на ОСОБА_2 від 26.04.2016 року, 13.05.2016 року, 26.10.2015 року, 30.10.2015 року, 10.01.2016 року, 15.02.2016 року, 06.03.2016 року,

- зобовязати Державну пенітенціарну службу України зупинити і не вчиняти дії з питань розподілу, направлення на переведення з Петровської виправної колонії управління ДПтС №49 без особистої згоди ОСОБА_2,

- зобовязати Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області зупинити і не вчиняти дії з питань розподілу, направлення та переведення з Петровської виправної колонії управління ДПтС №49 без особистої згоди ОСОБА_2,

- зобовязати Петровську виправну колонію управління ДПтС №49 зупинити і не вчиняти дії з питань розподілу, направлення та переведення з Петровської виправної колонії управління ДПтС №49 без особистої згоди ОСОБА_2

В позові посилався на те, що посадовими особами установи відповідачів під час здійснення управлінських функцій допущені порушення, а саме, засуджений ОСОБА_1 повторно знаходиться на протязі тривалого часу у дисциплінарному ізоляторі з підстав застосування до нього начальником колонії стягнення. ОСОБА_1 є малограмотною та юридично не обізнаною людиною. З жовтня 2015 року постійно звертався за медичною допомогою. Співробітникам медчастини відомо про його незадовільний стан здоровя. Позивач вважає Постанову від 13.05.2016 року, винесену начальником колонії ОСОБА_3 щодо поміщення його в ДІЗО за пошкодження камери відео спостереження незаконною і провокацією посадових осіб колонії за вказівкою ОСОБА_3 Позивач вважає даний спір публічно-правовим, а не спором, що стосується кримінально-процесуальних відносин.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року адміністративний позов залишено без руху (а.с. 1). Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, подавши у строк до 06 червня 2016 року - оригінал документу про сплату судового збору за подання позовних заяв немайнового характеру у розмірі 6063,20 грн., а також заяви про забезпечення позову у розмірі 413,40 грн. на розрахунковий рахунок: 31210206784002, отримувач коштів: УК у м.Кіровограді. /м.Кіровоград/ 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016; Код ЄДРПОУ 38037409; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_4 (?), Кіровоградський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35084241, 22030001 (ДСА України 050) судовий збір у розмірі 6476,60 грн., або ж надати докази його звільнення від сплати судового збору;

- надати три копії позовної заяви для відповідачів з усіма доданими додатками, які були надані суду. Крім того, зазначені копії позовних вимог, повинні бути виготовлені на аркуші А 4, шрифтом не менше 12, без використанням функції два аркуші на одному листі.

При цьому, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору -відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивачем подано 11 позовних вимог немайнового характеру за які не сплачено судовий збір. Посилається на п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», яким від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися до суду, проте, позивачем не вказано норм конкретного закону, який зобовязує суд звільнити цього позивача за подання вищевказаних позивних вимог. Тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, у звязку з чим, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 6063,20грн. (551,20 грн. х 11). Також, суд першої інстанції зазначив про порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме позивач надав для відповідачів лише 3 копії позовних вимог без додатків, які роздруковані з використанням два аркуші на одному листі, що фактично зменшило розмір тексту вдвічі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Просить також звільнити його від сплати судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішень та зобовязання вчинити дії. Позов також містить клопотання щодо звільнення позивача від сплати судового збору. В позові, позивач зазначає, що відбуває покарання у колонії максимального рівня безпеки, не працює за станом здоровя, грошових коштів на сплату судового збору не має та є державним утриманцем.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Відповідно до ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частинами 2, 3, 4 названої статті передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 1 ст.88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що залишення позовної заяви без руху з мотивів несплати судового збору можливе за наслідком з'ясування обставин щодо наявності у позивача відповідних пільг та розгляду клопотань, пов'язаних із судовими витратами. Зазначені обставини судом першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, не зясовано в повній мірі, однак, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового, враховуючи його майновий та соціальний стан.

Оскільки, норми процесуального права (ст. 88, 159 КАС України) судом першої інстанції не було враховано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати в силу п.3 ч.1 ст.199 КАС України (скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду).

Також колегії суддів апеляційної інстанції не зрозуміло, чому в оскаржуваній ухвалі зазначено призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_4? (а.с. 2).

Виходячи з зазначеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, 196, 199, 202, 204-206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від спати судового збору задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:Ю.В. Дурасова

Суддя:Л.П. Туркіна

Суддя:А.О. Коршун